Здесь нет дилеммы

Нарушение прав человека редко неизбежно.

Pixabay

Источник: Pixabay

Есть недомогания, которые неизбежны, потому что их альтернативы являются еще худшими нарушениями. Это происходит в ситуациях, которые называются дилеммами; в таких ситуациях мы не должны обвинять кого-то в том, что он выбирает лучшее из двух морально неправильных действий, если только они не создали ситуацию в первую очередь. Но проступки, которые администрация Трампа совершает, отделяя детей от родителей, поскольку они пытаются проникнуть в Соединенные Штаты, не являются подобными. Это нарушение прав человека, которое является просто морально неправильным и полностью предотвратимым.

Существует определенная форма моральной дилеммы, которая стала чрезвычайно распространенной в дискуссиях по этике, и она принимает следующий вид: для достижения хорошей цели (например, спасения многих жизней) вы должны совершить какое-либо действие (например, убить одного человека ), который обычно запрещен каким-то моральным правилом. Самые известные примеры такого рода дилеммы связаны с беглыми тележками. Представьте себе тележку, которая направляется по дорожке, на которой находятся пять человек; они будут запущены, если вы не нажмете одного крупного человека перед тележкой, тем самым жертвуя тем, чтобы сохранить пять.

Одна школа мысли в философской этике – известная как косвентизм – поддерживает выбор того, какой вариант максимизирует добро в последствиях действия. Итак, потому что в итоге пять из шести человек живут лучше, чем в итоге, когда только один из шести человек жив, косвенные люди скажут, что убить одного, чтобы сохранить пять, является правильным выбором. Другая школа мышления- деонтологии – держит противоположную позицию, утверждая, что есть некоторые вещи, которые неправильно делать, независимо от того, какие последствия есть. Убийство – одна из таких вещей, поэтому вы не должны убивать одного человека, даже если в результате этого вы спасете еще пять жизней. Моя собственная позиция плюралистична. Действительно, есть некоторые вещи, которые неправильно делать независимо от последствий. Но последствия тоже имеют значение. В некоторых ситуациях все доступные варианты включают в себя правонарушения, поскольку два не подлежащих обсуждению моральных требований противоречат друг другу. Возможно, было бы неправильно не предотвращать некоторые плохие последствия, но также неправильно делать все возможное, чтобы предотвратить их. Такие ситуации правильно обозначаются дилеммами . Даже в дилеммах один вариант может быть явно хуже, чем другой, хотя оба связаны с некоторыми нарушениями. Нам нужно знать, как избежать создания дилемм, но также, поскольку мы можем столкнуться с ними в любом случае, как выбрать лучший из различных плохих вариантов, которые может возникнуть дилемма. Но мы также должны признать, что что-то не является дилеммой – то есть, когда проступка можно избежать.

Иногда, когда мы пытаемся решить, что делать, мы думаем только с точки зрения последствий. Мы могли бы сосредоточиться на цели, которую мы пытаемся достичь, а затем просто спросить, какие наилучшие средства для достижения этой цели. Например, если я намерен сократить свой углеродный след, я мог бы рассмотреть несколько различных действий: я мог бы ездить на велосипеде; Я мог бы принять меньше поездок, требующих авиаперелета; Я мог перестать есть мясо. То, что делает каждое из этих действий хорошим и правильным, – это конец, который он достигает.

Однако, если мы слишком привыкли думать только с точки зрения последствий, мы можем ошибаться, полагая, что если, возможно, после анализа затрат и результатов, общие последствия действия, как ожидается, будут хорошими, тогда оправдывает все, что приведет к этим последствиям. Здесь нам бы хотелось обратить внимание на деонтологическое утверждение: существуют ограничения на то, что мы допустим, независимо от последствий (их часто называют «деонтологическими ограничениями стороны»).

Сторонники практики отделения детей-иммигрантов от родителей в своей защите вносили в заблуждение всевозможные оскорбительные заявления, но если бы я попытался восстановить наиболее рациональную защиту, возможную для практики, она примет форму косвенного мышления и пойдет что-то например: цель, то есть общее благое следствие, которое, как ожидается, будет иметь эта практика, заключается в предотвращении незаконной иммиграции в Соединенные Штаты, и наилучшим средством для этой цели является угроза забрать детей иммигрантов. Две вопиющие проблемы с этим аргументом заключаются в том, что 1) цель – ожидаемое последствие – не будет хорошим следствием, поскольку многие из иммигрантов, которые будут отстранены (особенно те, кто ищет убежища, которые, как и те, кто незаконно пересекаются, дети, взятые у них) заслуживают сочувственного приветствия со стороны Соединенных Штатов; сдерживание их было бы плохим следствием, поскольку это привело бы к гораздо большему страданию; и 2) даже если цель была хорошей, все еще существуют деонтологические ограничения на то, что мы могли бы разрешить для ее достижения.

Я остановлюсь на этой второй проблеме. Ясно, что есть некоторые вещи, которые мы не должны делать, чтобы сдерживать иммигрантов; например, мы не можем просто стрелять в всех, кто пересекает границу, даже если это будет чрезвычайно эффективно в плане сдерживания любого, кто пытается пересечься в будущем. Я считаю, что так же ясно, что одна из вещей, на которые мы морально ограничены, даже если она служила средством для хорошего конца (что-вспомнить первую проблему – это не так) – это травмировать детей, вырвав их из их родители. Поскольку редакционная коллегия Нью-Йорк Таймс утверждала: «Захват детей от родителей на границе является аморальным». [1] Управление по правам человека Организации Объединенных Наций применило это с точки зрения прав человека: «Практика администрации Трампа отделения детей от семей мигрантов въезд в Соединенные Штаты нарушает их права ». [2]

Понятие прав человека , которое содержится в различных правовых документах, а также в более согласованных моральных и социальных нормах, может помочь нам определить важный набор деонтологических ограничений. Мы – и правительство – не должны нарушать чьи-либо права человека, даже если, сделав это, мы сможем достичь общего блага. Дилемма, в которой мы должны рассматривать нарушение прав человека, возникает только в крайних случаях, когда воздержание от нарушения прав человека будет иметь особенно тяжелые последствия, и даже тогда не очевидно, какой вариант будет хуже: нарушение прав человека или отказ от предотвращения Тяжелые последствия. Но нет даже дилеммы о том, следует ли удалять детей-иммигрантов из семей (если, конечно, родители не оскорбительны или что-то подобное). Цель разделения семей – сдерживание других от пришествия – необоснованна, учитывая, что большинство родителей просто пытаются заставить себя и своих детей обеспечить более безопасную и лучшую жизнь. Если бы цель была – вопреки фактическому обоснованию, то могла бы возникнуть дилемма, но даже в этом случае это не делало бы практику разделения семей правильным выбором перед лицом дилеммы. Тогда возникает вопрос о том, какие правонарушения совершить: отказаться от хороших последствий или нарушить права человека. Мы нигде не близки к ситуации, когда неспособность предотвратить незаконную иммиграцию будет хуже, чем нарушение прав человека.

Практика безнравственна и должна прекратиться. И нас нельзя обманывать мыслью о том, что здесь есть какая-то дилемма, которая сделала бы эту практику неизбежным проступком. Это абсолютно можно избежать.

[1] https://www.nytimes.com/2018/06/14/opinion/children-parents-asylum-immig…

[2] https://www.nytimes.com/2018/06/05/world/americas/us-un-migrant-children…