Последствия Петерсона-Ньюмана

То, что произошло после интервью, говорит также о критических размышлениях …

Что мне нравится в Иордании Петерсоне, так это то, что, когда он говорит, то, что он говорит, оправдан. По обоснованному, я не имею в виду, что это «справедливое», «праведное» или «моральное»; скорее то, что он говорит, основывается на доказательствах. Часто его доказательства, основанные на доказательствах, противоречат убеждениям многих в этом смысле, они могут казаться на первый взгляд противоречивыми; но он не извиняется за это – он использует его, чтобы попытаться воспитывать. Я думаю, что он делает замечательный и, действительно, признак критического мышления.

Это не значит, что Петерсон не выражает свои собственные убеждения – конечно, он делает, и он полностью признается в этом. Каждый склонен проявлять предвзятость в своих взглядах. Это не то, что мы можем избежать. Однако то, что делает такой диалог упражнением в критическом мышлении, таково: мы можем быть непредвзятыми и привлекать разные убеждения (независимо от того, против чего мы против или не поддерживаем точку зрения); и когда мы представляем наши убеждения таким образом, мы делаем это на основе доказательств. Джордан Петерсон был довольно успешным в этом отношении.

Однако то, что заставляет Петерсона проявлять любопытство, заключается не в том, как он идет о дебатах или даже о содержании своих дебатов; а скорее способ, которым он интерпретируется. Его интервью с Кэти Ньюмэном в январе стало темой одной из моих недавних должностей, где я подробно обсудил, как средства массовой информации могут, не обязательно целеустремленно, истолковывать информацию (в частности, информацию с научной / статистической терминологией). Такое неверное истолкование может иметь негативные последствия, возможно: подразумевается, что результаты более (или менее), чем они есть на самом деле; или даже рисовать человека в определенном свете (например, Петерсон как женоненавистник). Это была общая перспектива после интервью, в котором Ньюмен мог бы лучше обсуждать Петерсона – мнение, с которым я согласен, в том, что на некоторых моментах интервью отсутствовало критическое мышление о Ньюмене. С другой стороны, многие аплодировали Петерсону за хорошее обсуждение. Тем не менее, другие назвали это позором со стороны Ньюмена, и некоторые зрители даже отправили ей угрозы смерти. Ньюмен этого не заслужил – никто этого не делает. Какой мир мы живем.

Важно отметить, что Петерсон не делал этого с Ньюманом, скорее это была часть публики – та же публика, которая сделала это с Петерсоном не так давно после его выступления на свободу слова. Справедливости ради следует сказать, что некоторые из этих публичных лиц являются «экстремистскими либералами», которые по умолчанию продолжают атаку (будь то злорадство над победой или в реакции на страдания в поражении), часто не задумываясь. Тем не менее, было бы ошибкой в ​​суждении не видеть, что то же самое происходит на другом конце спектра, а называть их экстремистскими консерваторами. Они делают то же самое: атака – будь то злорадство над победой или в реакции на поражение.

«Проблема» с влиянием Петерсона – не Питерсон. Это не его логика или даже его содержание. Может быть, это даже не искажение СМИ – может быть, это просто до прежних убеждений людей. Проблема с убеждениями заключается в том, что им не нужно подкреплять доказательствами для людей, чтобы они могли их принять – они могут приниматься только на основе веры; и, как знает любой психолог, убеждения очень трудно изменить.

Когда Петерсон говорит на публичных форумах, как и интервью с Ньюменом, в целом это касается тем, которые могут быть спорными; потому что, как я упоминал в своем недавнем посте, эмоциональная реактивность способствует хорошему телевидению! Когда возникает обсуждение спорной темы, эмоция берет на себя и убеждении людей становится основой их мысли. Побочным эффектом этого явления является то, что люди начинают рисовать ложные связи с теми, кто занимается дебатами. Например, Петерсона ошибочно обвинили в «борьбе с женщинами», и после этого он успешно утверждал, как это не так. На следующий день мы смотрим онлайн и метафорически видим, как экстремистское право строит святыню Петерсону вместе с Трампом как отцы какого-то псевдоконсервативного движения. Откуда это взялось? Экстремистские консерваторы слышат то, что хотят услышать, и побеждают там, где они могут это получить. То же самое можно сказать и о экстремистских либералах. То, что люди часто не помнят, состоит в том, что диалоги не касаются того, чтобы принимать сторону или определять то, что праведно, – об обмене знаниями. Нам нужно перестать рассматривать обсуждение этих тем как битву; мы должны начать рассматривать их как сотрудничество в достижении истины и лучших представлений о том, как лучше всего продвигаться в нашем коллективном существовании.

Но как мы это делаем? Каково решение этой проблемы? Как остановить журналисты новостей от угроз смерти от злых зрителей? Вот критический «рецепт» для этой конкретной проблемы:

  • Приложите все усилия, чтобы удалить эмоции из мышления.
  • Если у вас есть «крайний» или противоречивый взгляд (возможно, основанный на вере), переоцените его. Спросите себя: есть ли у меня достоверные, надежные и непредвзятые доказательства, подтверждающие эту точку зрения?
  • Будьте откровенны по отношению к другим. Вы не должны их уважать (уважение заработано, это не так); но будьте вежливы (конечно, мы можем быть в несогласии, но, эй, мы все еще цивилизованные люди).
  • Помните, человек сказал то, что они сказали, а не как вы интерпретируете то, что они сказали. Если вы неясны в отношении того, что было сказано, попросите разъяснений. Просить о ясности не является признаком слабости; это признак успешного решения проблем.

Итак, является ли этот рецепт потенциальным шагом к решению? Легче сказать, чем сделать, я знаю; но, если мы можем рассмотреть проблему за то, что она есть на самом деле, и может определить потенциальные пути к решению, возможно, это, по крайней мере, шаг в правильном направлении. Прекратите смотреть на Петрсона как на мессию и перестать смотреть на него как на военного преступника. Прекратите рассматривать людей как победителей и жертв. Будьте откровенны, приостанавливайте свои убеждения, оценивайте и делайте выводы в целях успешного обмена знаниями.

  • Почему Франция выиграет Кубок мира в воскресенье
  • Как использовать значащие совпадения
  • Движение по родительскому принципу: отклонение низкого уровня = высокое соединение
  • Как угадать, когда вы общаетесь с ноу-хау
  • Что вы должны делать, когда вас прервали или проигнорировали
  • Эта волшебная формула делает пары более вероятными быть верными
  • Мои прикроватные книги
  • Что на самом деле происходит на работе?
  • Исследования в реальном мире
  • Образование: выявить или навязать?
  • Будущее начинается прямо сейчас
  • Я алкоголик? Или я просто думаю, что я?
  • Ложные предположения в исследовании расстройства личности, часть II
  • 6 простых способов культивировать позитивное мышление сегодня!
  • 7 советов для лучшего убеждения
  • 3 Типы тревог и решений по электронной почте
  • Существуют ли какие-либо решения для поляризации групп?
  • Как быть без страха, не быть глупым
  • Как гнев женщин-адвокатов может нарушить их продвижение
  • Подумайте о своих неудачах в качестве экспериментов, а не сбоев
  • Социальные проблемы и человеческое познание
  • На диете? Узнайте, как отвлечение уменьшает искушение
  • Почему потеря веса редко постоянна
  • Почему это трудно отдать вещи, которые мы имеем?
  • На диете? Узнайте, как отвлечение уменьшает искушение
  • Работают ли антидепрессанты? Да, нет, и снова!
  • 7 советов для лучшего убеждения
  • Grit: Что такое, Неизвестно, и От Марка?
  • Мои прикроватные книги
  • Как гнев женщин-адвокатов может нарушить их продвижение
  • Существуют ли какие-либо решения для поляризации групп?
  • Эксперимент по запугиванию IKEA способствует мошенничеству и хрупкости
  • (Dis) Доверие к науке
  • Почему вы никогда не должны рассчитывать на все
  • Голосовая терапия
  • Что такое отвращение потерь?