признательный

Эволюционный случай реформирования финансирования кампании.

skeeze / pixabay

Источник: skeeze / pixabay

«Кандидаты, которые зарабатывают много денег, как правило, добиваются большего», – говорит эксперт-политолог Эндрю Теоррио. Хотя исследования по этому вопросу несколько сложны, и хотя похоже, что финансирование кампании более прогнозирует победу для претендентов, а не для должностных лиц, нижняя линия исследования по этой теме довольно проста. В такой демократии, как наша, кандидаты, баллотирующиеся на должности, которые получают больше денег по сравнению с их противниками, с большей вероятностью выиграют выборы.

Как я расскажу в этом посте, это проблема.

Широкомасштабная беседа, касающаяся американской политики, относится к роли денег в политике. Нам нравится думать, что Соединенные Штаты являются настоящей демократией, но каждый, кто внимательно следит за выборами на высоком уровне, может попросить разницу. Например, кандидаты, выступающие за Конгресс, заявляют национальным демократическим и республиканским комитетам, что им нужно будет собрать более миллиона долларов, чтобы иметь шанс выиграть место в Палате представителей.

В теории, я полагаю, любой может собрать $ 1,000,000 + доллары. На самом деле мы все знаем, что очень маленький процент американцев в состоянии сделать это.

Чтобы поднять такие деньги для кампании, вам в значительной степени нужно сделать следующее:

    • Выйдите из своей дневной работы около года и кампании 24/7
    • Есть много богатых друзей
    • Имейте много богатых членов семьи
    • Потратьте как минимум столько времени на сбор денег, как на исследование вопросов, связанных с позицией, которую вы ищете
    • Знайте много людей со степенями Лиги Плюща

    В конце концов, на самом деле, лишь небольшой процент американцев действительно может снять то, что необходимо для того, чтобы с уверенностью работать в офисе на национальном уровне. И если это настроение звучит для вас неамериканским, то знайте, что я согласен. Идея лишь небольшого процента американцев, способных достичь наивысшего уровня политической должности, на самом деле довольно неамериканская.

    Тот факт, что лишь небольшой процент американцев позиционируется таким образом, чтобы даже иметь возможность вести жизнеспособную кампанию, на самом деле не единственная проблема, которая вытекает из нашей системы для избрания чиновников в наше правительство.

    Основной частью эффективной кампании является привлечение средств доноров. И, конечно же, у доноров всегда есть свои уникальные интересы. Индивидуальный донор имеет свои собственные политические ценности и надеется, что кандидат будет настаивать на этих конкретных ценностях. У корпоративного донора есть свои особые интересы, основанные на характере отрасли, в которой находится корпорация, и, таким образом, у корпорации есть определенные политические результаты, от которых она выиграет. Организация (например, Национальная стрелковая ассоциация), которая жертвует кампанией, имеет свои собственные цели и политические интересы. Таким образом, организация, как правило, будет жертвовать только кандидатам, от которых можно ожидать, что законодательство будет соответствовать целям указанной организации.

    По причинам, приведенным ниже, это ужасная система. И это подрывает все аспекты нашей демократии.

    Эволюционная психология Бехолдена

    Быть сугубо по существу соответствует тому, что кто-то что-то, потому что кто-то помог вам в прошлом. Зачастую термин «ассоциируется» с кем-то другим настолько, что он в какой-то мере находится под контролем другого.

    Если вы являетесь избранным должностным лицом, небезразлично говорить «Да, я обязан. Это правда!”

    В 48 лет мне еще предстоит услышать, как избранный чиновник признает, что он обязан быть отдельным донором, корпоративным донором или организационным донором. Этого просто не бывает. Признание того, что он является обязанностью , по сути, является синонимом признания принципов. И это не совсем то, что люди хотят в лидере.

    В любом случае, как только вы думаете о избранных должностных лицах как о людях, которые в рамках политического процесса участвуют в социальных взаимодействиях с другими людьми на основе эволюционирующих психологических процессов, типичных для наших видов, весь наш избирательный процесс начинает выглядеть довольно подозрительно.

    Как замечательно заметил Триверс (1971), взаимный альтруизм является важной особенностью эволюционирующей психологии человека. Люди эволюционировали в условиях, в которых мы взаимодействуем с одними и теми же людьми снова и снова в течение десятилетий. Такой экологический сценарий – благодатная почва для эволюции взаимного альтруизма – тенденция людей помогать другим во взаимовыгодных отношениях. И, фактически, этот аспект человеческих социальных взаимодействий сформировал множество особенностей нашей социальной психологии. Мы являемся взаимно альтруистической обезьяной в нашем ядре – мы происходят от предков, которые помогали другим, которые помогали им в прошлых взаимодействиях (см. Geher, 2014).

    Поэтому в наших повседневных социальных взаимодействиях мы неявно ожидаем, что люди помогут другим, которые помогли им в прошлом. Если вам нужна рука с чем-то, вы можете обратиться к ближнему, которого вы помогли в недавнем прошлом. Когда кто-то выходит из своего пути, чтобы помочь вам чем-то, вы можете смириться с этим человеком с признательностью ( вы – спасатель! Я не могу вас поблагодарить! ). Когда кто-то помогает вам в чем-то действительно важном, вы можете явно обсудить взаимность ( я должен вам большое время! Я полностью верну вам! ). И так далее.

    В нашей повседневной жизни мы полностью принимаем взаимный альтруизм как простой способ. И это имеет смысл, так как это глубокая часть нашего эволюционного наследия (Cosmides & Tooby, 1992).

    Учитывая, насколько глубокий взаимный альтруизм пробегает наш вид, вся эта идея избранного должностного лица как не быть на самом деле начинает выглядеть немного глупо. Конечно, избранные должностные лица соблюдаютсяони практически все!

    Слив болота означает изменение системы

    Посмотрите, в какой-то мере, практически все наши избранные должностные лица обязаны кому-то другому. Они просто не могли стать избранными должностными лицами иначе – это характер системы.

    Мы часто пренебрегаем избранными должностными лицами, указывая на то, как они связаны с каким-то состоятельным человеком или с некоторыми корпоративными интересами или с некоторыми лоббистскими группами и т. Д. Но вы знаете, основываясь на этой идее быть обученным как укорененное в нашей развитой психологии взаимного альтруизма , проблема не в том, что касается самих выборных чиновников ( независимо от того, насколько это может показаться таким образом ). Проблема в том, что наша нынешняя система выборов в Соединенных Штатах нарушена. Это система, которая не учитывает тот факт, что люди – это обезьяны, которые эволюционировали с помощью взаимного альтруизма и все, что с ним связано, в качестве основополагающих особенностей того, кто мы есть.

    Красный или Синий или Зеленый . Демократа или республиканца . Либертарианский или социалистический . Или что угодно. Если вы думаете, что нам нужно слить болото , я говорю, что сосредоточиться на коррумпированных людях – это не путь. Система, которую мы имеем по многим причинам, способствует коррупции. Коррумпированные политики, в конце концов, в значительной степени являются результатом разрушенной системы. С эволюционной точки зрения проблема заключается в том, что наша избирательная система не в состоянии оценить наш эволюционный характер. Наша нынешняя система не может понять, насколько важен взаимный альтруизм, когда речь заходит о том, что значит быть человеком. Если мы хотим исправить эту проблему, нам нужно исправить систему!

    Итог: Реформа финансовой реформы кампании является основополагающей

    Сегодня в США много проблем. Я имею в виду это беспартийно. В настоящей демократии любой человек должен иметь реальную возможность работать в офисе. В США сегодня лишь небольшая часть людей обладает достаточной привилегией, чтобы иметь возможность фактически работать в офисах высокого уровня. Возможно, так же плохо, если не хуже, наша система выборов, требующая кандидатов на получение чрезвычайных денег, обязательно делает любого кандидата обязательным для всех лиц и организаций . С точки зрения эволюции, это действительно плохая система – она ​​не понимает, как основной взаимный альтруизм относится к состоянию человека.

    Хотите слить болото ? Хотите выровнять игровое поле ? Я говорю, что вы начинаете думать о финансировании кампании, возможно, как о самой важной проблеме в политике сегодня. Пока нынешняя система не изменится, нам будет трудно жить в настоящей демократии.

    Здесь нужно продвигать настоящую демократию. Вот к нашему совместному будущему.

    Рекомендации

    Cosmides, L. & Tooby, J. (1992). Когнитивные адаптации для социального обмена. В J. Barkow, L. Cosmides и J. Tooby (Eds.), Адаптированный ум: эволюционная психология и поколение культуры. Нью-Йорк: издательство Оксфордского университета.

    Geher, G. (2014). Эволюционная психология 101. Нью-Йорк: Спрингер.

    Trivers, RL (1971). Эволюция взаимного альтруизма. Ежеквартальный обзор биологии, 46, 35-57.