Убийство «Во имя сосуществования» не вызывает большого смысла

Некоторые природоохранные организации вводят в заблуждение заявления миссий.

Убийство животных «во имя сосуществования» или «во имя защиты»

«Руководствуясь принципом« сначала не навреди », сострадательное сохранение предлагает смелую, добродетельную, всеобъемлющую и перспективную структуру, которая обеспечивает место встречи для различных перспектив и повесток дня для обсуждения и решения проблем конфликта между человеком и животными при совместном использовании пространство.”

Я решительно поддерживаю растущую область сострадательного сохранения, которая сосредоточена на четырех руководящих принципах: «Сначала не навреди» 1 ; Физические лица; Оценка всей дикой природы и ее внутренней ценности; и мирное сосуществование. Видение Центра сохранения сострадания в Технологическом университете Сиднея заключается в том, чтобы «лучше сохранить природу, защищая благосостояние отдельных животных в неволе и в дикой природе». (Мой акцент) Проще говоря, сохранение – это моральное преследование и требует четких этических принципов. (См. «Сочувствие сострадания к созреванию и возраст», «Призывание сострадания к решению проблем сохранения» и многочисленные ссылки в нем.) Сострадательное сохранение – это не просто «варфаризм, дикий», а также не завуалированные права животных или «животные» освобождение, одетые как наука о сохранении ». Последнее мнение представляет собой вводящую в заблуждение, плохо информированную и запутанную попытку отвергнуть сострадательное сохранение как нечто, что это не так. (См . «Повестка дня животных»: свобода, сострадание и сосуществование в человеческом веке ).

Я утверждал, что убийство нечеловеческих животных (животных) должно быть за столом, поэтому убивать их «мягко» или «гуманно» не является вариантом, потому что нельзя отрицать, что «убийство во имя сохранения» остается невероятно бесчеловечным в глобальном масштабе , (См. «Сочувствующая консервация встречает психологию сохранения».) Фраза «убийство мягко» – это оксюморон, и хорошей новостью является то, что медленно, но верно, больше людей выходят против убийства во имя сохранения. Те, кто пытается применять основные принципы сострадательного сохранения, не все имеют одни и те же убеждения, и в сообществе есть некоторые разногласия относительно того, существуют ли конфликты между животными и людьми, в которых было бы допустимо переопределить любой из четырех руководящих принципов. (См. «Стратегии сохранения Брэндона Кейма» должны быть более сострадательными?). Эти разногласия и различные точки зрения бросают вызов сострадательным природоохранникам (как и к более традиционным природоохранникам), но важно иметь здоровые дискуссии, которые помогут определить будущее области.

Фокус на отдельных животных подчеркивает, что каждое существо имеет присущую ему ценность и не может быть отклонено как объект или метрика, которые могут быть проданы на благо своих или других нечеловеческих видов, на благо людей или на благо видов или популяций (так называемых «коллективов») или для биоразнообразия. Пристрастие или способность чувствовать, также является важной эмоциональной способностью для некоторых людей, но животные, которые не считаются разумными или еще не известны как разумные, также вызывают беспокойство. В центре внимания людей также подчеркивается, что они не просто важны из-за их ценности инструмента или полезности – что они могут сделать для нас. Скорее, потому что они живы, их нужно ценить.

В эссе я сосредотачиваюсь на «убийстве во имя сосуществования » и «убийстве во имя защиты », вместо того, чтобы «убивать во имя сохранения» . Я также фокусируюсь на организациях, а не на людях, которые работают на них или для других групп и у которых могут быть мнения, отличные от их родительской организации. При разговоре с разными людьми стало ясно, что «убийство во имя сосуществования» и «убийство во имя защиты» отличаются от «убийства во имя сохранения», но между ними может быть некоторое совпадение. Здесь я рассматриваю заявления миссии ряда национальных организаций, размещенных в США, которые имеют много общих сообщений, но которые коренным образом отличаются в действиях, которые они разрешают для решения различных типов конфликтов между людьми и людьми.

Услуги дикой природы: в заявлении миссии Wildlife Services (WS) говорится: «Миссия служб дикой природы служб дикой природы USA APHIS (WS) – предоставить федеральное руководство и опыт для разрешения конфликтов дикой природы, чтобы позволить людям и дикой природе сосуществовать. WS проводит программные, исследовательские и другие мероприятия через свои региональные и государственные офисы, Национальный центр исследований дикой природы (NWRC) и его полевые станции, а также через свои национальные программы. Вдоль этих строк мы также читаем: «Видение WS» заключается в улучшении сосуществования людей и дикой природы ». Любой, кто следует за способами убийства WS, полностью понимает, что их концепция« сосуществования », живущих в согласии или мирных отношениях с другими животными, – это довольно извращенный, в результате чего он повлек за собой убийство миллионов на миллионы животных с использованием жестоких и бесчеловечных методов. Очевидно, что WS позволяет «убивать во имя сосуществования». И они также выдают ложную информацию. (См., Например, «Отчеты о отравлениях войн-волков на основе дезинформации», в которых сообщается, «Комиссия по ресурсам пастбищ Айдахо утверждает, что волки убили рекордное количество скота в прошлом году, но это вводит в заблуждение, поскольку службы дикой природы, секретное федеральное агентство, ответственное за убийство волков в Айдахо, использует новый метод проверки убийства волка, который является неточным и чрезмерным ».)

Защитники дикой природы (DoW): На их домашней странице мы читаем: «Защитники дикой природы посвящены защите всех местных животных и растений в их естественных сообществах». (Мой акцент.) Мы также читаем: «Основанная в 1947 году Защитники Дикая природа является крупной национальной природоохранной организацией, ориентированной исключительно на сохранение живой природы и среды обитания и охрану биоразнообразия. Мы верим в неотъемлемую ценность дикой природы и природного мира, и этот особый фокус определяет нашу важную нишу в экологическом и природоохранном сообществе и служит основой для наших организационных ценностей. (Мой акцент.)

Ясно, что DoW не предназначен для защиты всех местных животных, поскольку в определенных ситуациях они позволяют убивать животных (и официально не высказывались, насколько это возможно из моих и других знаний, об использовании ловушек для запирания ломаной стали ). И, если они верят в неотъемлемую ценность дикой природы, почему они вместе с Wolf Haven International, Гуманным обществом Соединенных Штатов (HSUS) и Консервативным Северо-Западом, добровольно будут принадлежать Консультативной группе Волка штата Вашингтон (WAG), aa сбор организаций и отдельных лиц, которые не позволяют членам инакомыслия и которые поддерживают убийство «санкционированного удаления» – убийство – волков. (Для более подробного обсуждения нажмите здесь.) В заявлении миссии для Wolf Haven International говорится: «Миссия Wolf Haven International -« Сохранять и защищать волков и их среду обитания », а« Гуманное общество Соединенных Штатов »-« Празднование животных » , «Борьба с жестокостью», а «Сохранение на северо-западе» гласит: «Мы защищаем, соединяем и восстанавливаем дикие земли и дикую природу с побережья Вашингтона до Скалистых гор Британской Колумбии». Тем не менее, они все молчаливо поддерживают убийство волков просто, будучи членом группы, которая позволяет ему произойти и не принимает инакомыслие.

Мне трудно примириться с тем, как группа (или человек) может быть «для волков» и позволить им быть убитыми. Эти непоследовательные взгляды напоминают мне людей, которые говорят, что любят других животных, а затем чувствуют себя комфортно, наносят вред и убивают их (эссе, для которого я дал ссылку, было мотивировано после того, как 6-летний меня спросил: «Почему люди говорят, что любят животных и убей их?”). Некоторые люди, говорящие для себя или для разных организаций, заявили, что убийство некоторых волков в будущем прекратит убивать больше волков, но убийство волков в 2016 году не остановило дальнейшее убийство в 2017 году. Члены WAG называют убийство волков «прискорбными», но на самом деле, это прискорбно. Фраза «санкционированное удаление» санирует убийство, за которое они несут прямую ответственность. Я удивлен, что некоторые люди покупают этот сокрытие, но мне сказали, что более 90% людей, которых спрашивают о причастности WAG к убийству волков, не знали об этом. Много людей, с которыми у меня были разговоры, также понятия не имели.

Я понимаю, что некоторые люди полностью поддерживают как заявление миссии DoW, так и их действия. Однако то, что они говорят, что они представляют и что они позволяют, противоречивы; они не защищают всех местных животных », и я узнал, что многие люди этого не понимают. Очевидно, что некоторые организации допускают «убийство во имя« защиты »и« сосуществования ».

Проект Coyote: в заявлении проекта Coyote говорится: «Project Coyote – это национальная некоммерческая организация, базирующаяся в Северной Калифорнии , миссия которой заключается в содействии сострадательному сохранению и сосуществованию людей и дикой природы посредством образования, науки и адвокации. Наши представители, члены консультативного совета и сторонники включают в себя ученых, преподавателей, владельцев ранчо и граждан, которые работают вместе, чтобы изменить законы и политику для защиты плотоядных животных от злоупотреблений и бесхозяйственности, выступая за сосуществование вместо убийства . Мы стремимся изменить негативное отношение к койотам, волкам и другим непонятым хищникам, заменив незнание и страх пониманием, уважением и признательностью. (Мои акценты.) «Проект Coyote предусматривает мир, в котором человеческие сообщества сосуществуют синергетически и мирно с дикой природой; Наука дает долгосрочные решения для жизнеспособных популяций плотоядных; Родные плотоядные животные ценятся за их критическую экологическую роль и их внутреннюю ценность; Дети понимают ценность Дикой Природы; и сохранение сострадания ведет к управлению дикой природой ». Обратите внимание, что в их заявлении миссии говорится о сострадательном сохранении и пропаганде сосуществования вместо убийства (см. также« Давайте учиться жить безопасно и мирно с койотами »). В заявлении миссии адвокатов по охране змеи также говорится о сострадательном сохранении и сосуществовании; «Адвокаты для сохранения змеи (ASP) используют науку, образование и пропаганду для содействия сострадательному сохранению и сосуществованию со змеями. Узнайте больше о нас. ”

Защита хищника: на своем веб-сайте мы читаем: «С 1990 года наши усилия привели нас в поле, на общественные земли Америки, на Конгресс и в залах судебных заседаний. Вот лишь пример того, что мы делаем: помогать общественности, избранным должностным лицам, сотрудникам агентства, владельцам ранчо и другим людям понимать, что люди и хищники могут мирно сосуществовать . Продвигайте нелетальный контроль хищников, который помогает людям и сохраняет дикую природу » . Мы также читаем:« Общепринятое убеждение, что нам нужно убивать хищников для контроля над их населением, – это миф. Хищникам не следует охотиться или ловить в ловушку. Отдельные животные имеют значение. Ни одно животное не должно страдать. (Мое внимание).

Кто живет, кто умирает, и почему: пришло время делать то, что правильно, перестать смешивать сообщения и отменить меню опций

«Это действие, а не плод действия, это важно. Вы должны поступать правильно. Возможно, это не в вашей власти, может быть, не в ваше время, что будут какие-то плоды. Но это не значит, что вы перестаете поступать правильно. Вы никогда не узнаете, какие результаты приходят от вашего действия. Но если вы ничего не сделаете, результата не будет ». -Махатма Ганди

«Наступает время, когда нужно заняться позицией, которая не является ни безопасной, ни политической, ни популярной, но он должен принять это, потому что совесть говорит ему, что это правильно». -Мартин Лютер Кинг-младший.

Люди являются наиболее мощными и доминирующими видами на суше, в воде и на небе. Мы можем делать все, что захотим, членам других видов, и мы причинили и продолжаем причинять неисчислимую боль, страдания и смерть людям бесчисленных видов. Антропоцен, часто называемый «эпохой человечества», на самом деле является «яростью бесчеловечности». Будущие поколения, вероятно, будут оглядываться на то, что делали их предки с недоверием – как в мире мы могли бы обращаться с другими животными так, как мы это делали »в имя сосуществования? ”

Я полностью осознаю, что некоторые люди не согласны с тем, что мои и другие «принимают» вводящие в заблуждение сообщения, издаваемые некоторыми природоохранными организациями, – что их слова и действия, которые они позволяют, противоречат друг другу. Тем не менее, они продолжают выпускать подобные разнородные сообщения. Также трудно понять, как некоторые из тех, кто говорит, что они или некоторые организации используют основные принципы сострадания, позволяют убивать волков (или других животных). Сострадательное сохранение подчеркивает важность отдельных животных, поэтому торговля людьми одного вида для других своих или членов разных видов несовместима с руководящими принципами сохранения сострадания. Это люди, которые считают, а не виды или популяции.

Убийство «во имя сосуществования» или «во имя защиты» не имеет смысла и, конечно же, не учитывает присущую каждому человеку ценность. Убийство некоторых людей, чтобы другие могли жить в одно и то же время или в будущем, несовместимо с целями сохранения сострадания. И, скользкий склон убийства «здесь», но не «там», ужасно ужасно сжирается, и конечный результат заключается в том, что люди убиты, потому что в этой ситуации это нормально, но не в других. Пришло время отказаться от меню опций.

Моя цель здесь состоит в том, чтобы создать дискуссию и попросить организации четко указать, что они означают в своих миссионерских заявлениях о действиях, которые они разрешают для разрешения конфликтов между человеком и человеком. Если они говорят, что они защищают « всех местных животных», тогда они обязаны это делать, а не убивать кого-то на благо других. Слово все является мощным и всеобъемлющим термином, поэтому нужно быть очень осторожным, когда они его используют. Аналогичным образом, если они утверждают, что они сосуществуют с или для защиты других животных, тогда им необходимо работать на сосуществование и защиту, которые не влекут за собой убийство. Непостоянство, с которым действуют некоторые организации (и отдельные лица), несмотря на то, что они утверждают, что они верят в то, как другие животные подвергаются лечению, должно быть открыто обсуждено. Организации и отдельные люди всегда могут изменить свои пути.

Предлагая идеи, с которыми некоторые люди чувствуют себя некомфортно, поступают столь необходимые обсуждения. Если мы не будем усердно работать над нелетальными решениями, они не будут реализованы, и поля убийства не исчезнут. Люди, которые спорят о нелетальных практиках, должны занять свое место за столом, чтобы они могли участвовать в честных и уважительных дискуссиях и дебатах.

Все животные зависят от нас за нашу добрую волю и за заботу о жизни каждого человека. Если убийство не является приемлемым способом разрешения конфликтов между человеком и человеком, важно четко выражать его, убивать со стола и работать над этой добродетельной целью.

Заметка

1 «Точка выкупа« сначала не навреди »заключается в том, что в некоторых случаях лучше ничего не делать, а не вмешиваться и потенциально наносить больше вреда, чем пользы». Получается: «Хотя обычно это считается были взяты из клятвы древнегреческого Гиппократа, никакие переводы клятвы не содержат этого языка ».