Существует ли Санта? Обзор

Я философ, который интересуется всем Рождеством. Фактически, я в настоящее время заканчиваю свою собственную книгу на тему «Мифы, которые украли Рождество: семь заблуждений, которые захватили праздник (и как мы можем его вернуть)), который должен выйти в следующем году (и доступен для предварительного заказа теперь.) Поэтому я был в основном морально обязан читать и пересматривать новую книгу Эрика Каплана « Существует ли Санта ? ». Хотя Каплан не профессиональный философ, он писатель комедии в Голливуде – у него есть философская подготовка из Колумбии и Калифорнийского университета в Беркли. Более того, он работал над некоторыми из моих любимых шоу – Futurama, The Simpsons, Flight of Concords – и он пишет и является продюсером The Big Bang Theory . Рецензенты даже сказали, что книга была веселая. Излишне говорить, что меня очень интересовало, что Каплан должен был бы сказать в книге под названием «Есть ли Санта-Экзист». Я решил прочитать книгу и опубликовать то, что, я уверен, будет ярким обзором за день до Св. Николас день.

К сожалению, я не мог быть более разочарован.

Настройка этапа

Каплан начинает с предположения, что большинство из нас «из двух умов», когда дело касается Санта; мы верим, что он существует, а что нет. «Нет, я так не думаю», – подумал я. Некоторые люди могут пожелать, чтобы Санта существовал и знал, что он этого не делает, но никто не верит, что он оба этого не делает. Вы верите, как ребенок, ваш пузырь лопнет, а затем вы этого не сделаете. Вы можете говорить с детьми, как будто он существует, чтобы не успокоить их веру. Но никто из взрослых на самом деле не считает, что он существует.

Сначала я подумал, что Каплан просто не тщательно делает такие различия – может быть, смешная шутка придет позже, поэтому я дал ему пропуск. Но оказывается, что он действительно думает, что люди принимают это противоречие – мы считаем, что и Санта существует, и что он этого не делает. И что это только один из многих «парадоксов», которые предлагает Каплан, настоящий мир представляет нам. И поэтому впоследствии он запускает множество подходов к решению таких парадоксов.

«Ладно», подумал я. «Хотя существование Санта не является одним из них, есть некоторые интересные парадоксы, которые заслуживают смешного обращения. Посмотрим, где это происходит. Я надеялся.

Не выбирайте логику; Это будет ваше отстранение

Но затем он нырнул головой в дилетантский демонтаж всего предприятия логики. На самом деле, когда это удобно, Каплан предлагает, мы можем просто игнорировать то, что говорит логика, когда мы пытаемся установить правду о мире (в частности, онтологические истины о вещах, подобных жизни Санта-Клауса). Почему Сант не существует и не существует? Чья логика рассказать мне, что думать?

Почему основные истины логики умышленно игнорируются? Согласно Каплану, из-за таких вещей, как парадокс лжеца: такое предложение, как «это предложение ложно», не может быть ни истинным, ни ложным. Но в то время как такие парадоксы интересны, а некоторые еще не имеют удовлетворительного решения, они никоим образом не предполагают, что эта логика должна быть оставлена ​​или что ее можно или нужно игнорировать, когда мы желаем в наших поисках онтологических истин. Например, в лучшем случае парадокс лжеца показывает, что универсальное утверждение «все предложения имеют значение истины» неверно, предоставляя единый контрпример. Но из этого не следует, что ни одно предложение не имеет ценности истины, или что мы можем рационально присваивать любое значение истинности для предложений, которые нам нравятся. Разумеется, не предполагает, как предлагает Каплан, что жизнь наполнена истинными логическими противоречиями – с вещами, которые одновременно верны и ложны в одном и том же отношении и в то же время.

Теперь, чтобы защитить существование Санта-Клауса, можно попытаться переопределить то, что означает, что что-то существует. Например, экономика существует, но не так, как мой стол существует (вы не можете указать на него). Экономика больше похожа на силу или концепцию. Точно так же вы можете сказать, что Санта существует – как своего рода идеал или сила великодушия. Так что Санта не существует, как мой стол, но он «существует», как это делает экономика. Ладно, все в порядке. Но нам не нужна логика poo-poo, чтобы сделать это; это не является нарушением противоречия; Санта по-прежнему не существует и не существует в том же отношении и в то же время. Все, что нам нужно сделать, чтобы сделать это, – это четко определить наши условия.

Каланский дилетантский подход к логике продолжился, поскольку он приравнивал доверчивую логику к логическому позитивизму – движению 20- го века в философии, вдохновленному ранним трактатом Витгенштейна. Логический позитивизм предполагал, что только предложения, которые относятся к физическим состояниям в мире (и, таким образом, поддаются проверке, например, наблюдением или научным экспериментом), имеют смысл или истину. Конечно, проблема заключается в том, что по своему собственному стандарту это утверждение не имеет смысла и не истинно, потому что оно не поддается проверке. Итак, логический позитивизм не годится. Хорошо; опять же, это может быть правдой. Но использовать логику (например, открывать онтологические истины) или осознавать, что логические противоречия – бессмысленная глупость, не нужно принимать логический позитивизм. Так что критика Каплана звучит глупо.

Для загрузки Каплан полностью игнорирует очевидный парадокс, который преследует всю его книгу, в том числе его логику. Он приводит аргумент в пользу того, почему вы должны отвергать логику, когда, конечно, основой всех аргументов является логика. Все аргументы предполагают обоснованность основных логических аксиом и правил. Поэтому он использует логику, пытаясь показать, что вы не должны доверять логике. Поэтому, если его аргумент работает, мы не должны доверять ему или его выводу. Даже если он просто предлагает предположить, что нам иногда не следует доверять, можно просто спросить «так, почему я должен доверять ему, когда вы его используете»?

Этот парадокс преследует всю критику логики и проклинает; это не та, которую вы можете просто «обнимать», поскольку Каплан делает другие парадоксы. Логика имеет основополагающее значение для всех коммуникаций и убеждений; мы не можем обойтись без этого; все обнимают свои фундаментальные истины (например, ничто не является истинным и ложным, все идентично самому себе, если P влечет Q, а P истинно, тогда Q истинно) интуитивно. Как и все остальные, «отказ от логики» Каплана просто сводится к специальной рационализации, направленной на то, чтобы оправдывать его выборочным игнорированием логических аргументов, которые порождают выводы, которые ему не нравятся (но это не способ опровергнуть).

Каплан может настаивать на том, что вы можете использовать логику, чтобы понять, что логика похожа на лестницу, которую вы поднимаете, чтобы добраться до места назначения, а затем отваливается, потому что она бесполезна после того, как вы доберетесь туда. Но это тот же самый шаг, который использовал ранний Витгенштейн, когда он понял, что использовал философский язык, чтобы прийти к выводу, что философский язык не имеет смысла. И это шаг, который сам Каплан отклоняет как совершенно неудовлетворительный. Подобно раннему Витгенштейну и логическим позитивистам, Каплан просто не понимает, что его аргумент опровергает себя.

Мистика, мистика и многое другое Мистика … И комедия

Хуже того, Каплан затем начинает долгую защиту мистики (в основном, буддийской и индуистской разновидностей), в том числе представление о том, что нужно принять и даже подумать о оправдании – реализации, которые приходят к одному в индуцированной наркотиками дымке. Я уже утверждал в другом месте, почему такой опыт не может оправдать религиозные убеждения – или любые убеждения в этом отношении. Скорее всего, в качестве альтернативы логике, как способу выяснения мира, мистика падает на его лицо.

К его чести, однако, Каплан в конце концов обошел критику мистики. Время от времени кажется, что он даже признает, что банальности мистиков бессмысленны. Как они могли бы сказать о Санта: «Это неправда, что он существует, но также неверно, что он не существует, – и также не верно, что он оба делает и не существует». И он, несомненно, признает вызываемый парадокс по их постоянным заявлениям, что те, кто делает заявления, действительно не знают. По словам Каплана, это так же вредно для мистики, как он считает парадокс лжеца логическим.

Интересно, что он предлагает третий подход к раскрытию истины и решению парадоксов, которые нас представляет жизнь. Этот подход комедия. В этот момент я вернулся на борт; Я тоже знаю, что мистика – это куча футов, и я также думаю, что комедия – это эффективный способ сделать политические и философские моменты (см. The Daily Show и The Colbert Report). Но в этот момент я уверен, что вы спрашиваете то же, что и я: что это могло означать для комедии подход к обнаружению правды или разрешению парадоксов? Я бы хотел, чтобы комедия была таким подходом, но что бы это значило? И я хотел бы ответить на ваш вопрос, тщательно изложив, каков его подход.

Но я не могу … потому что он этого не сделал.

В разгар объяснения нескольких шуток – большинство из них принадлежит Саре Силверман и одному из Монти Пайтона (The Cheese Shop Sketch), которые, к сожалению, были единственными вещами, которые я смеялся до сих пор, можно получить смутное представление о том, как комедия может вам помочь смеяться над парадоксом. Но я до сих пор не знаю, как комедия является чем-то альтернативой логике и мистике, когда дело доходит до того, чтобы действительно иметь дело с парадоксом или раскрывать истины о том, что существует. Я имею в виду, я думаю, это помогает смеяться над парадоксом, если вы просто хотите его игнорировать. Так и есть. Но я не думаю, что это то, ради чего он стрелял.

Хорошо … поэтому он четко не формулирует свою собственную теорию. Но Философы делали это на протяжении веков, поэтому я не могу сдержать это слишком много. В конце концов, эта книга должна быть смешной, и я еще не рассмеялся. Возможно, все до сих пор было большой настройкой для веселой шутки. «Давайте посмотрим, где это будет дальше», – сказал я себе.

К сожалению, это когда он действительно ушел с рельсов.

Тот вышел из левого поля … Но он здесь

По мере того, как он продолжает, становится ясно, что весь проект был всего лишь его способ сформулировать, почему он охватывает Каббалу – или, по крайней мере, его особое разнообразие. В каком-то смысле титульный вопрос книги «Есть ли Санта?» – это просто завеса для того, чтобы задать вопрос «существует ли Бог?» И ответить на него «Да, если« Богом »вы имеете в виду то, что означает каббала, «Бог»: «Безграничный» ». (Кстати, это не то, что на самом деле означает« Бог », а понятие« Безграничный »настолько плохо определено, что оно существует даже не ложь – это просто неразумно.) В конце концов он возвращает его к названию книги; для Каплана Санта является одним из «лиц» Безлимитного (нежный, который, по-видимому, иногда изображается как длинная белая борода). Итак, действительно, Санта действительно существует, но опять же, только если «Санта» означает то, что он (но никто другой) не означает «Санта». (См., Все, что нам нужно было сделать, это четко определить наши условия.)

Теперь я не собираюсь тратить время на развенчание Каббалы. Другие уже сделали это для меня. Кроме того, он встречается во множестве разных сортов, которые невозможно точно определить, что это такое. В двух словах, это религиозное псевдонаучное разнообразие еврейского мистицизма (которое провозглашает нерелигиозным и научным), что, подобно сайентологии, очень популярно в Голливуде. (Вместо Тома Круза у Каббалы есть Мадонна). Неудивительно, что Каплан, голливудский писатель, который родом из еврейской семьи и был в восторге от мистики с раннего возраста, попал в ловушку. Клянусь, сам Каплан признает, что через несколько дней (что я считаю его добрыми днями) он знает, что это просто хокум. Но, похоже, большинство дней (его плохие), он действительно верит в это. (Это «Я знаю, что Каббала – это койка, но я все еще верю», что двойственность существует и в других.)

Поэтому на данный момент я злюсь на себя за то, что трачу время и / или деньги на книгу Каплана – и на всех, кто разместил ссылку на нее на моей стене Facebook, настаивая на том, что я должен написать этот обзор. (Вы знаете, кто вы!) Но опыт был хорош для трех вещей.

(1) Это помогло мне понять, что философы, которые делают философию понятной для простой аудитории, не получают достаточного кредита; это намного сложнее, чем кажется. Каплан, в конце концов, является профессиональным писателем, и все же даже я – профессиональный философ – не мог понять его точки и следовать его примеру. Сделать философию понятной для нефилософов – тяжелая работа.

(2) Я утверждал в другом месте (вместе с моим коллегой Рут Таллман), что аргументы в пользу существования Бога – это та же самая специальная рационализация, которую можно было бы дать, если бы на самом деле верили в Санта. В дебатах между теистом и «Санта-Клаузистом» вы быстро потеряете из виду, какие аргументы были для этого волшебным невидимым человеком. В книге Каплана я нашел пример реального мира, который доказывает мою точку зрения.

(3) Самое главное, однако, это помогло подкрепить то, о чем я долго спорил: вера в Санта-Клауса способствует доверчивости; и чем дольше кто верит, тем более вероятным может быть более доверчивое. 43-летний взрослый, пишущий книгу, которая использует свое собственное разнообразие мистической лженауки, чтобы фактически защитить существование Санта-Клауса, не может быть более явным свидетельством того, что я совершенно прав.

Поэтому избегайте буквальной веры в Санта, дети; это будет гнить ваш мозг!

Copyright 2014, Дэвид Кайл Джонсон

Книга Кайла « Мифы, которые украли Рождество» , теперь доступна для предварительного заказа.