Почему мы боимся неопределенности?

В сегодняшнем неопределенном мире мы можем быть уверены хотя бы в одном: наука может предоставить нам доказательство того, что мы ищем.

Или это может быть?

По словам ученых мирового класса на симпозиуме мудрецов и ученых, организованном Дипаком Чопра и Рустумом Роем на прошлой неделе, основополагающие законы науки показывают много. Но ни проверки, ни уверенности, ни даже самой сути не выгравированы в контрольном списке. Доказательство зависит, уверенность, неопределенность и материя? Ну, этого не существует. В основе реальности все играет в игру, динамично, интерактивно, меняется форма и неопределенно.

Плохая новость для такого журналиста, как я? Может быть. А может и нет. Я провел последние 20 лет послушно, привязывая каждую рекомендацию по охране здоровья, блог или книгу к «последним исследованиям, которые доказывают, что X делает Y-Z».

Но чем больше я узнал, тем больше я научился сомневаться в том, насколько «доказательство» было таким же плотным, как и эксперты в области здравоохранения, исследователи и журналисты, подобные мне. Хотя мы заверили людей в том, что исследования показывают, что «это работает для этого», доказательства подтвердили, что хорошо известная медицинская наука с уверенностью в белом покрытии противоречила предупреждениям в мелкой печати.

Что, если бы мы больше не могли утверждать первичность (и определенность) биомедицины как конечной власти человеческой жизни? Что, если бы его микроскопический анализ, хотя часто и полезный, предполагал слишком много, опустил слишком много, а в конце дня оказался бы научным эквивалентом привязки к ногам – слишком узким?

В прошлые выходные в Карлсбаде, штат Калифорния, у меня был редкий шанс спросить и получить ответы об этом. Приветствуя Дипака Чопра, международные ученые мирового класса собрались, чтобы поделиться с общественностью пограничной наукой, которую они обычно резервируют для плотных бумаг, прочитанных их коллегами.

Во время ослепительных обменов между блестящими учеными разных дисциплин стало ясно, что биомедицинская наука, каким бы полезным она ни была, была всего лишь одним ребенком на научном блоке – ребенком и внуком других старших отраслей науки, таких как биология, химия и физика.

Но может ли биомедицина научиться уважать своих старших и лучше играть со сверстниками?

Например, со всеми доказательствами нелокального / нечувствительного наблюдения, намерения и знаний Чопра и другие ученые задаются вопросом, почему биомедицина настаивает на том, что осознание – это всего лишь биохимическая секреция.

А как его первый двоюродный брат, так называемые мягкие социальные науки? В настоящее время эмоционально интеллектуальные вопросы Cuz звучат более актуально, например «Насколько хорошо эта модель здоровья работает для людей, детей, семей, сообществ, экономики и нашего общества?»

«Ученые проводят исследования, как если бы законы природы были исправлены, – сказал Владимир Воейков, биолог из Москвы, где он является председателем биоорганической химии в крупном университете. «Но в живых системах все меняется. Как ученый, моя цель – понять, как живые системы самоорганизуются и регулируют изменения ».

«Наука должна выйти за рамки своей лаборатории, чтобы выявить реальную экологическую и социальную опасность, с которой мы сталкиваемся сейчас, и указать возможности для обновления на этой планете», – полагает теоретик новаторских систем Эрвин Ласло.

«К сожалению, – сказал Ларри Досси, – мы против старой науки, в которой сознание локальное, конечное и физическое без направления и никакого смысла. Один выдающийся ученый называл людей только компьютерами, изготовленными из мяса ».

Как отметил Дипак Чопра, в квантовой физике вещество колеблется между волной и частицей, только «рушится в проявление» в ответ на наблюдателя. Не только разные уровни осознания побуждают людей воспринимать мир по-разному, но и через наше осознание и сознательные и бессознательные уровни намерения, все мы участвуем в создании того, что проявляется.

В результате абсолютная, неизменная уверенность, которую люди ищут, не может быть измерена, доказана и заморожена в фиксированную форму.

Если научная задача состоит в том, чтобы отразить реальность, что происходит с нами и нашей планетой, когда наша наука рассматривает динамические формы жизни как неподвижные, мертвые, отдельные и лишенные понимания и организации интеллекта, а не как взаимозависимые и связанные друг с другом?

Неужели наши стремления к абсолютной уверенности привели нас к тому, чтобы разобрать реальность в управляемые части, в то время как близоруко упускать из виду все?

«То, что многие называют наукой, действительно является религией, которой пользуются папы и кардиналы академических кругов. Их стремление – это гранты, а не научные исследования », – сказал Рустум Рой, выдающийся научный сотрудник по материалам и исследователь воды в Университете штата Пенсильвания. Долгое время чемпион междисциплинарной науки, Рой пригласил многих своих уважаемых коллег на симпозиум.

Одним из них был физик Ганс Петер Дурр, преемник Вернера Гейзенберга, первооткрывателя знаменитого принципа неопределенности, основы квантовой науки.

«Мы хотим, чтобы это было либо« да », либо« нет ». Но правда всегда где-то на пути между да и нет, – сказал Дурр.

«Что заставляет людей думать, что космический дизайн может быть полностью воспринят человеческим мозгом или захвачен человеческой логикой или языком?» – спросил Дурр. «Если вы уверены, что знаете точно, что-то значит, вы, вероятно, ошибаетесь. Если вы не уверены в том, что происходит, вы на правильном пути ».

Можем ли мы принять в смирении этот более глубокий научный взгляд и позволить ему формировать нашу науку и нашу жизнь? Вместо того, чтобы пытаться стереть неопределенность, что произойдет, если мы примем это? Можем ли мы отказаться от доказательства того, что правильно? Не может знать и быть уязвимым, чтобы проложить путь к взаимному уважению и взаимозависимости – между людьми и между отраслями науки?

«Мы находимся в переходный период. Люди дезориентированы и страдают. Мы должны проснуться, а это значит, что сама система должна измениться », – напомнил нам Ласло.

По словам Воейкова: «Мы не должны конкурировать друг с другом, но мы должны вместе разработать самые гармоничные стратегии для жизни».

«Нам нужно, чтобы сообщество делилось сложностями нашей собственной эволюции», – предложила президент Института ноэтических наук Мэрилин Шлитц.

В этот переходный период Дурр посоветовал: «Наиболее приспособленными, кто выжил, являются те, кто лучше знает, как сотрудничать».

Требовав науку, которая дала мне и моим читателям определенные ответы, я потерял открытую науку, которая задавала вопросы. У мудрецов и ученых я вновь открыл эту науку, и это все еще так же неопределенно, как и прежде.

Для получения дополнительной информации о мудрецах и ученых (и о здоровье, психологическом и духовном прозрении), следуйте за мной на Twitter @AlisonRoseLevy или получите мой ezine по адресу: www.healthjournalist.com