Шопенгауэр заговорил

J. Krueger
Источник: Дж. Крюгер

Жизнь коротка, и истина работает далеко и живет долго: будем говорить правду . ~ Шопенгауэр

В учебниках социальной психологии есть главы о «убеждении» или «изменении отношения», но нет главы о том, как выиграть спор (например, Майерс, 2013). Тем не менее, многие наши разговорные усилия являются спорными. Мы чувствуем, что мы правы, и мы хотим, чтобы другой согласился с этим. Другой чувствует то же самое, однако, и поэтому сцена настроена на разочарование, гнев и негодование. Идеалисты-психологи предпочли бы игнорировать это. Как самопровозглашенные реалисты, они думают, что истина там и что рациональные люди будут сходиться на этой истине, используя доказательства и логику. Это было только так!

Как ни странно, большинство основных социальных психологов полагают, что умы людей расстреляны с иррациональностью и что их задача – показать, как и каким образом они иррациональны. Должна ли мы тогда иметь социальную психологию, которая учит нас, как выиграть аргументы, используя иррациональность других? Предложить, как много поднимает этические проблемы, и социальные психологи хотят быть на стороне ангелов. Кризис социально-психологической совести проявляется в главах учебника по убеждению и изменению отношения. Типичное исследование представляет участников исследования с аргументами в отношении некоторых вопросов (например, увеличение платы за обучение). Аргументы считаются сильными или слабыми, и они доставляются привлекательным или непривлекательным источником или с повторением или без него. Существует много контекстуальных аспектов, которые могут варьироваться при представлении аргументов (см., Например, DeBono & Harnish, 1988). Затем отношения участников снова измеряются, и разница между отношением между претестом и посттестом отражает количество убеждений, которые произошли. В стандартной парадигме дискуссий нет. В лучшем случае исследователи делают вывод, что участники обсудили проблему в своих собственных головах, прежде чем либо изменили свое отношение, либо придерживались своих орудий. Психология убеждения является однонаправленной. Он состоит из изучения эффективности аргументов при различных обстоятельствах. Иногда исследователи и авторы учебников отмечают, как методы убеждения, направленные на иррациональное реагирование, могут быть использованы для политической или коммерческой выгоды (например, с использованием привлекательных коммуникаторов или повторения, чтобы скрыть слабость аргументов), но в этих исследованиях мало говорится о том, как я могу попытаться опровергнуть те, кто на самом деле имеют дело.

Что читатель этого исследования заберет из этого? Какие уроки они могут извлечь, чтобы улучшить свой собственный убедительный успех? Когда рассматриваются все основные эффекты и статистические взаимодействия исследования, наиболее надежным эффектом по-прежнему остается сила аргументов. Иногда эффект сильных аргументов омрачается «периферическими репликами», такими как привлекательность источника, повторение или яркие образы, но он редко обращается вспять. Если вы хотите убедить кого-либо изменить свое отношение ко всему, и если мало что известно об этом контексте, лучше иметь сильные, а не слабые аргументы. Это не должно удивлять в предположении рациональности.

Подход с сильным аргументом отражает озабоченность психологов истиной. Сильным аргументом является определение, которое выявляет истинные характеристики того, что поставлено на карту. Сильные аргументы убедительны, поскольку зрители заботятся об истине и будут стыдиться, если это не так. Однако люди часто заботятся в основном о том, чтобы выиграть спор, какова бы ни была его истинная ценность. Стандартная исследовательская разработка не проливает свет на это, потому что она не позволяет участникам говорить. Теория убеждения с сильным аргументом допускает возможность того, что люди могут не обращать внимания, но не ожидает, что они будут спорить о своих собственных интересах.

Именно здесь вошел Артур Шопенгауэр . В 1831 году он написал эссе «Искусство быть правым» . Посылка его эссе заключалась в том, что большинство людей являются речхабериш , они хотят, чтобы их признали правильными. Чтобы выиграть это признание от людей, которые не согласны и кто сам ищет подтверждения, сложно. Чтобы выиграть день, нужно острый остроумие, и Шопенгауэр показывает путь.

Шопенгауэр вводит понятие диалектики как «искусство диспутации», в отличие от логики , которая является «наукой о законах мышления, то есть метода разума». Диалектика сродни риторике, поскольку она касается с убеждением в первую очередь и правдой только вторично (если вообще). «К логике мы должны назначать объективную истину, поскольку она является просто формальной, и [. , .] диалектика должна ограничиваться искусством завоевания своей точки ». Шопенгауэр мотивирует использование диалектики, отмечая, что« легко сказать, что мы должны уступить истине без всякого предположения в пользу нашего собственного заявления; но мы не можем предположить, что наш противник это сделает, и поэтому мы тоже не сможем этого сделать ». И« даже когда у человека есть право на его стороне, ему нужна диалектика, чтобы защищать и поддерживать ».

    Шопенгауэр завершает свое выступление критическим наблюдением. Даже если противник пытается опровергнуть наши аргументы с нелогичными, обманными и не-секвенциями (то есть с диалектикой), мы должны разделять некоторые общие основания рациональности. «В каждом споре или аргументе по любому вопросу мы должны что-то согласовать; и этим, в принципе, мы должны быть готовы судить о рассматриваемом вопросе. Мы не можем спорить с теми, кто отрицает принципы: Contra negantem principia non est debandum . «Судить, согласен ли противник с нами по основным принципам, это первая, а может быть, и самая сложная психологическая задача. Часто, однако, упрямство и непримиримость проявляются только тогда, когда спор уже идет полным ходом. Если дело доходит до такого откровения, рациональные люди сокращают свои потери и уходят.

    Прежде чем представить свои 38 диалектических «стратагемов» для победы в споре, Шопенгауэр замечает, что опровержения – это либо реклама (о проблеме), либо объявление hominem (о человеке); и они либо прямые, либо косвенные , соответственно демонстрируя, что тезис оппонента не соответствует действительности или что это не может быть правдой. Это не место для обзора всех 38 стратагем (см. Полный список Википедии). Давайте взглянем на некоторые из уловок, чтобы понять подход Шопенгауэра. Первая стратагема – это расширение . Цель состоит в том, чтобы дать претензию оппонента как можно более широкому толкованию, сохраняя при этом как можно более узкую форму. Если противник позволяет это произойти, вы можете атаковать какой-то периферийный аспект его аргумента, а затем утверждать, что вы опровергли все это. Предположим, например, что ваш родной брат утверждает, что ваша мать была страшным родителем. Вы знаете, что ваш родной брат имеет отношение к внутренним отношениям матери с вами, когда вы были маленькими. Вы противодействуете продолжением и указываете, что она сохранила свое собственное наследство, чтобы финансировать свое образование в колледже.

    Stratagem III является вариантом расширения. Здесь вы пытаетесь опровергнуть утверждение оппонента, указывая на какой-то другой частный случай, когда он не выполняется, а затем «торжественно заявляет» (как сказал Шопенгауэр), что весь аргумент является ложным. Пример Шопенгауэра восхитителен. «Я утверждал, что [Гегелевские] писания были в основном бессмысленными; или, во всяком случае, что в них было много проходов, где автор писал слова, и читателю было доступно найти для них смысл ». Пытаясь использовать стратагему III, его противник указал, что Шопенгауэр не должен иметь хвалили квиетистов, потому что они тоже написали много глупостей. Шопенгауэр парировал, разъясняя, что он хвалил квиетистов за честные деловые отношения, а не за их проницательное письмо.

    Стратагемы I и III, как и многие другие, так или иначе меняют предмет или переопределяют то, что утверждает противник, чтобы опровергнуть. Иногда мы рассматриваем варианты этих стратагем в обзорах и других оценках, где противники сосредотачиваются на самой слабой части аргумента в предположении, что, если они могут опровергнуть это, они показали, что вся работа была ошибочной. Поэтому Шопенгауэр советует держать свои требования узкими и четко определенными. К сожалению, эта самозащитная стратегия стоит того, чтобы быть застенчивой и консервативной. Иногда – например, в науке – нам нужны смелые и широкие новые претензии, если мы хотим продвигаться вперед.

    Стратагемы VI и XII просят вопрос или petitio principii . Простой вопрос является сложной концепцией и часто путается с «поднятием вопроса». Просить вопрос – предположить – как предпосылка – то, что должно быть показано. Шопенгауэр не дает хороших примеров для VI, и его обращение с XII касается только выбора слов. Он советует нам использовать метафоры, наиболее благоприятные для нашего дела. Его примерами являются эвфемизмы (например, фраза «через влияние и связь» скрывает истинный смысл «взяточничества и кумовства»). В своем блоге я обнаружил, что вопрос-попрошайничество популярен среди тех, кто спорит о существовании бога. Говорить, например, что бог раскрывает свое существование в нашей вере в его существование, возникает вопрос о том, существует ли он.

    Strataghem XVIII непосредственно просит вас сменить тему ( mutatio controversiae , см. Выше). Записывает Шопенгауэра: «Если вы заметили, что ваш противник занял линию аргумента, которая закончится вашим поражением, вы не должны позволять ему доводить его до конца, но прерывать ход спора вовремя или нарушать его или отвести его от субъекта, и привести его к другим ». Умение и тонкость требуются здесь, потому что мы можем ожидать, что противник находится в рулоне, ощущая успешное завершение атаки. Психологически говоря, эта стратагема требует эффективного манипулирования вниманием. В своей самой изящной форме противоречия mutatio оставляют противника в убеждении, что тема не изменила всех, в то время как вы прекрасно знаете, что она есть, и что вы уклонились от поражения.

    Стратегия XXVI – реторсио аргументированность , поворот таблиц, которые Шопенгауэр считает блестящими – когда это может быть достигнуто. Цель состоит в том, чтобы потребовать (и убедить противника), что представленные им доказательства фактически опровергают его точку зрения. Шопенгауэр не является хорошим примером, поэтому я сделаю это. Предположим, что его противник утверждает, что Гегель был великим философом, потому что король Пруссии вложил в него столько веры. Шопенгауэр мог бы ответить, что уверенность короля свидетельствует о посредственности Гегеля (или, что еще хуже), учитывая, что король известен как никчемпоп.

    На домашнем участке Шопенгауэр попадает в то, что сейчас хорошо протоптано социально-психологической территорией. Stratagem XXX вводит аргумент ad verecundiam или обращается к власти, а не к разуму. Под этим понимается призыв к большинству. Шопенгауэр утверждает, что «нет никакого мнения, каким бы абсурдным ни было, что люди не с готовностью обнятся, как только их можно будет убедить в том, что они обычно принимаются». Почему? Люди ленивы. «Они скорее умрут, чем подумают». Он добавляет, что «говорить серьезно, универсальность мнения не является доказательством, нет, это даже не вероятность, что мнение правильное». Здесь мудрец ошибается. Полномочия и большинство на самом деле в большинстве случаев являются вероятностными сигналами к истине. Если нет другой информации, лучше всего следовать за экспертами или большинством (Gigerenzer, Hertwig, & Pachur, 2011).

    Шопенгауэр в конце концов обращается к диалектике последней инстанции: грубость. В Stratagem XXXVIIII говорится, что «последний трюк – стать личным, оскорбительным, грубым, как только вы поймете, что ваш оппонент имеет верх». Это может показаться странным, потому что грубость не убедит противника в том, что она была побеждена. Вместо этого она просто посчитает тебя грубой. Шопенгауэр, похоже, осознает это, когда замечает, что полезность этой уловки – всего лишь «удовлетворение суеты». [1]

    В конце концов, он задается вопросом, как сам Шопенгауэр чувствовал себя во всем упражнении. Его оценка того, что люди по большей части эгоцентричны и нерациональны, достаточно справедливы. Это соответствует повседневному восприятию и большей части социально-психологических исследований. В этой презентации из 38 стратагемов он не согласен в том, что он советует нам прибегнуть к этой хитрости, когда мы не можем полагаться на логику (или полагаться на логику, которую уважает противник), но в то же время показывая, как противники пытались применить стратегию его и как он, в свою очередь, опроверг их (см., например, наше обсуждение стратагемы III).

    Совершенно очевидно, что Шопенгауэр неоднозначно относился к «искусству быть правым», он знал об аморальном и обманчивом аспекте. Тем не менее – или именно из-за этого – мы можем пожелать увидеть больше исследований диалектики аргументации.

    [1] Угрозы грубости происходят во многих формах. Шопенгауэр не исследует все его варианты – я думаю, потому что это его раздражало. Один из вариантов, который, как мне кажется, представляет особый психологический интерес, даже не связан с грубостью (в том числе оскорблениями ad hominem ), но стратегическим проявлением гнева или преступления. Исследования показали, например, что проявления гнев действительно улучшают результаты переговоров – по крайней мере, в краткосрочной перспективе (van Kleef, de Dreu, & Manstead, 2004). Вероятно, это связано с тем, что проявление гнева связано с доминированием и социальной властью, что предполагает представление как разумный ответ. Наказание не сигнализирует о социальной силе недвусмысленно; действительно, он часто используется маломощными людьми или группами в попытке требовать власти. Текущие примеры этой стратегии можно найти в университетских городках. В любом случае, эти стратегии, основанные на эмоциях, подавляют разумные дебаты. Если «успешно», они могут закрыть противника, но не убедить его. В лучшем случае это будет пирровая победа или, как выразился Шопенгауэр, удовлетворение суеты .

    DeBono, K., & Harnish, RJ (1988). Исходная экспертиза, привлекательность источника и обработка убедительной информации: функциональный подход. Journal of Personality and Social Psychology, 55 , 541-546.

    Gigerenzer, G., Hertwig, R., & Pachur, T. (2011). Эвристика: основы адаптивного поведения . Нью-Йорк, Нью-Йорк: издательство Оксфордского университета.

    Майерс Д. (2013). Социальная психология , 11-е изд. Нью-Йорк, Нью-Йорк: Макгроу-Хилл.

    Van Kleef, GA, De Dreu, CKW, & Manstead, ASR (2004). Межличностные последствия гнева и счастья в переговорах. Journal of Personality and Social Psychology, 86 , 57-76.

    Для более позднего введения в риторику, используемого в аргументации, я рекомендую Хаима Перельмана (1982) Область риторики . Лондон: Университет Нотр-Дам Пресс.

    Примечание . Эпиграф показывает, что Шопенгауэр заботился об истине в первую очередь. Это говорит о том, что он написал «Искусство» в амбивалентном настроении и почему он написал его в кислой форме.

    Другие сообщения о связи

    Невозможность связаться

    Открытые вопросы

    Даже не дерьмо

    Favor-просить

    Мексиканское противостояние

    Коррозионная связь

    Укусы сарказма

    3 больше 4 хорошие меры

    Пост-шопенгауэровские убийственные уловки изобилуют. Вот 3:

    [1] Мой первый академический наставник, Вульф-Уве Мейер (пусть Бог освятит свои кости, как сказал бы Зорба), говорил «я не понимаю этого» в ответ на тупые или заумные разговоры. Это сделало жизнь легкой для него – до тех пор, пока никто не сделает вывод, что он был глупым, но он был немецким университетом в конце концов – и его тактика надежно поставила ведущего в оборону. Его техника, тонкая по своей простоте, недоиспользуется. Просто попробуйте это в случайные моменты в течение дня и поразите результаты. Вероятно, вы, вероятно, не хотите, чтобы его называли глупым. Это вряд ли произойдет. Доверьтесь мне. И если это так, ответьте «Ты называешь меня глупым !?». Теперь у твоего оппонента есть много объяснений.

    [2] Если вы помните «Сопрано», вы можете вспомнить эпизод, в котором Тони возвращается в банду с места в больнице. Его сосед по комнате был палеонтологом, который объяснил Тони малочисленность человека в геологическом масштабе. Тони связал эту новость взволнованно со своими друзьями. Кристофер Молитианти, его простодушный лейтенант, вынул ветер из парусов Тони одним простым предложением из 5 слов, поставленным в мертвой кастрюле: «Я так не чувствую».

    [3] Задавайте вопросы и никогда не отвечайте на поставленные вопросы. Вымышленный детектив Ленни Бриско сделал это по ошибке в телевизионном классическом законе и ордене . Его непоколебимая приверженность этой технике оказала на меня тревожное впечатление как зрителя, но не его собеседников на телевидении, но опять же они были такими же нереальными, как и Ленни. Опять же, техника Ленни должна быть опробована, а последствия наблюдаются и смакуются.

    тавтология

    Я применил следующую тавтологию в тексте по народной психологии.

    Существует привилегированный доступ к тому, что субъекты обычно знают причины, по которым они действовали, поскольку само действие было выполнено на основании и с учетом этих причин.

    «То, что актеры знают свою причину», нужно объяснить. Объяснение состоит в том, что они действуют только в том случае, если у них есть причины, которые, по-видимому, они знают. Без тавтологии можно было бы сказать: «Иногда у людей есть причины для их действий; а иногда и нет ». Но это просто заменит тавтологию на тривиальность.

    Когда я представил этот клип другу, этот друг согласился, что это заявление является тавтологией, и добавил: «Я уверен, [у автора] была причина для написания этого так, потому что иначе он [он или она] это сделал? «И вот круг закрывается.