«Нация женщины» Шрайвера на самом деле является женой и нацией матери: доказательство

Отчет «Шрайвер» служит обязательным браком и матерям. Это было утверждение, которое я сделал в своем предыдущем посте. В докладе, я утверждал, казалось, просто предположить, что почти каждая женщина хочет жениться и иметь детей и почти каждую женщину. Затем он ставит этих женщин в центр своего доклада, маргинализируя или даже не признавая существование женщин, которые не выходят замуж и не имеют детей.

Я закончил часть 1 следующим:

Это уже 2009 год. В прошедшее время для одиноких женщин и женщин, у которых нет детей, есть место признания и уважения в нашем обществе, наших университетах, нашей политике, нашей политике, наших рабочих местах, наших торговых площадках, наших средствах массовой информации и в отчетах с названием «Женщина-женщина». Мы должны делать это не только для женщин (и мужчин), которые одиноки и не имеют детей. Мы должны это делать, потому что до тех пор, пока вы не останетесь одинокими или не решите не иметь детей, будут оценены варианты, тогда брак и воспитание детей также не являются вариантами – они являются обязательными.

В этом посте я верну свое заявление с помощью конусов цитат и вопросов опроса, взятых непосредственно из отчета Shriver. Я также расскажу о последствиях всего, что нам не хватает в женских (и мужских) жизнях, когда мы слишком близоруко относимся к браку и семье. Я остановлюсь на некоторых замечательных и общепринятых выводах из отчета, которые были опубликованы, но никогда не были озаглавлены. По пути, но особенно в конце, я также буду отмечать многие из сильных сторон доклада, а также авторов, которые не были так восприняты идеологией брака и семьи.

В дополнение к предисловию Джона Подесты, вступительное слово Марии Шрайвер, исполнительного резюме и эпилога Опра Уинфри, доклад Шрайвера включает еще 13 глав. Рассеянные повсюду – 20 кратких эссе (обычно всего две страницы). В некоторых из эссе и нескольких главах прослеживается некоторое просветление.

Поскольку этот пост длиннее обычного, я начну с описания того, что должно произойти:

I. К сожалению, мы даже не думали включать вас! На самом деле, мы даже не осознали, что вы существуете!
A. Вопросы опроса
B. Писания

II. Это тяжело здесь для пары. Тогда не так ли сложно для одинокого человека, слишком?

III. Что мы пропустили, когда мы, женщины-маруны, на острове ядерной семьи
A. Масонская ментальность пропустила друзей и трех степеней соединения
B. Марундовое менталитет пропустит работу, которая страстно

Внутривенно Кольцо дверного звонка и бег:
Замечательные выводы, которые не делали никаких заголовков

V. Сохранение лучшего для последнего

VI. Окончательное слово

Не прекращайте чтение, прежде чем попасть в раздел: «Звоните в дверь и убегайте». Здесь есть некоторые удивительные результаты опроса.

I. К сожалению, мы даже не думали включать вас! На самом деле, мы даже не осознали, что вы существуете!

A. Вопросы опроса
Одиночные и бездетные американцы, сталкивающиеся с вопросами съемки Shriver, не должны пытаться генерировать ответы – они могут сказать только из вопросов, которые они не учитывают. Рассмотрим, например, следующие три:

1. «Какая из этих вещей, в частности, должна измениться для того, чтобы работающие родители одинаково уравновешивали свою работу, свой брак и своих детей?»

2. «Было ли когда-нибудь время, когда вы хотели отдохнуть от работы, чтобы заботиться о своем ребенке или о пожилых родителях, но не могли этого сделать?»

3. Согласны или не согласны: «Предприятия, которые не могут приспособиться к потребностям современных семей, рискуют потерять хороших работников».

То, что так раздражает эти примеры, заключается в том, что было бы так мало, чтобы сделать их включенными. Например, в вопросе № 3 просто изменить слово «семьи» на «рабочих» или даже переписать как «американцы и их семьи» было бы очень важно.

К счастью, не все вопросы требовали брака и воспитания для приема. Недискриминационные вопросы изредка производили результаты с нокаутом. Возьмем, к примеру, следующее: «Важно ли быть самодостаточным и не зависеть от других?» Девяносто восемь процентов женщин и 97 процентов мужчин сказали «да».

B. Писания
Одна из целей женских движений на протяжении многих лет заключалась в том, чтобы добиться признания женщин. То, что означало в прошлом, было настолько фундаментальным, что оно все еще отрезвляло, даже в ретроспективе. Например:
• Не используйте слово «мужчины», когда речь идет о женщинах и мужчинах.
• Если вы собираетесь изучать болезнь сердца (или любое другое заболевание, имеющее отношение к мужчинам и женщинам), не просто включайте мужчин в свои исследования.
• Не записывайте книги истории, которые охватывают только материалы, сделанные мужчинами

Многие авторы отчета Shriver Report приняли участие в тяжелой работе, которая сделала женщин частью нашего сознания, а также наших рабочих мест, школ, залов заседаний, операционных, спортивных команд, военных миссий и т. Д. Другие студенты этой истории. Как же тогда многие из них выгнали бездетных одиноких женщин на обочину, возможно, даже не осознав этого?

Вот лишь некоторые из примеров, в которых отчет Shriver Report, похоже, даже не признает, что одинокие, бездетные женщины или семейные семьи, существуют или имеют какое-либо следствие.

1. В конце своего предисловия к отчету «Шрайвер» Джон Подеста выражает надежду, что мы все примем участие в «усилиях по превращению наших идей в настоящую политику, которая сделает мир вокруг нас лучше работать для семей». Но как насчет того, чтобы изменить мир, чтобы лучше работать для ВСЕХ из нас? Более 38 миллионов американцев живут в семейных семьях. Разве мы не должны рассчитывать?

2. В своей вводной главе Мария Шрайвер говорит нам, что она пытается научить своих девочек «смотреть не на спасителя, а на любящего, поддерживающего, открытого партнера». Означает ли это, что оставаться единым не является вариантом? Будут ли другие молодые женщины, которые это читают, считают, что Мария Шрайвер и другие, подобные ей, думают меньше о женщинах, которые не вступают в брак?

2. Глава Хизер Буши о «Новые крестьяне» во многих отношениях является блестящей и важной частью работы. Например, она описывает, как женщина, которая одинаково квалифицирована как мужчина во всех отношениях, будет зарабатывать на 5% меньше, чем первый год вне школы, и как этот первоначальный разрыв будет перерастать в пропасть только обычной практикой расчета повышений, поскольку процент текущей зарплаты. Она даже упоминает одиноких женщин здесь и там.

Но посмотрите на некоторые из таблиц и цифр. Различия между тем, что они утверждают в своих названиях, и тем, что они на самом деле описывают, являются потрясающими примерами стирания одиноких женщин, особенно без детей, из нашего сознания. Вот некоторые примеры:

• Рисунок 2 озаглавлен « Новая рабочая сила» . Великие – единственные женщины с детьми и без детей, безусловно, являются частью этого. Что на самом деле показывает рисунок 2? Доля матерей, которые являются кормильцами или кормильцами, с 1967 по 2008 год.
• Таблица 1 называется « Приведение домой бекона» . Ладно, одинокие женщины делают это. Но что действительно в таблице? Числа, показывающие, что рабочие жены приносят домой половину или более семейных доходов.
• Рисунок 3 озаглавлен « Снимок сегодняшних работающих женщин» . Это, безусловно, включает одиноких женщин, не так ли? Неа. Графики показывают процент работающих жен (разделенных на различные подгруппы), зарабатывающих столько же или больше, чем их мужья.

3. Рассмотрим только название этой главы: «Семья, дружественная ко всем семьям». Похвальная цель, но опять же, зачем закрывать книгу для всех женщин в семьях, не относящихся к семье, до того, как они даже прочитали первое слово? Доклад называется «Нация женщины», а не «Нация семьи». Нет главы, посвященной дружеским рабочим местам, пенсионным пособиям или доступу к медицинскому страхованию для одиноких людей – всего лишь двухстраничное эссе.

4. В своей главе Майкл Киммел спрашивает: «Разве мир человека становится женщиной нации?» Он представляет убедительное доказательство того, что мужчины становятся все более активными в вопросах ухода за детьми и других домашних задачах, и что он приносит пользу в свою пользу и их жен и детей, что они делают это. Но в этой главе нет места, предположительно, с точки зрения человека, для единственного человека.

Фактически, Киммел заявляет, что в стремлении мужчин доказать свою мужественность всегда было неоспоримым: «настоящий мужчина обеспечивает свою семью». Это означает, что есть и другая вещь: «если личность завершается семейный провайдер, нужно иметь семью, чтобы обеспечить ». Киммель говорит о восприятии здесь, так что это нормально, насколько это возможно. Но это далеко не так. Киммел считает, что повышение сознания должно распространяться на мужчин, и он прав. Но осознание, которое не включает место уважения к одиноким людям, никогда не будет действительно просвещенным, и это справедливо и для одиноких мужчин, как для одиноких женщин.

5. В своей главе «Пол, полный вопросительных знаков», Джамаль Симмонс размышляет над вопросом, почему мужчинам может быть невозможно узнать, чего хотят женщины. Вот часть его ответа: «потому что вопрос предполагает, что существует единообразный ответ. Вместо этого, кажется, что разные женщины отвечают на вопрос по-разному в разных точках своей жизни.
• Есть много женщин, которые начинают карьеру до рождения своих детей, а затем предпочитают оставаться дома на некоторое время, пока их дети растут и возвращаются на рабочее место позже.
• Другие выбирают карьерные и предпринимательские усилия, которые позволят им работать из дома или поблизости, чтобы они могли проводить больше времени со своими детьми.
• И все же другие матери работают на протяжении всей жизни своих детей, балансируя работу и заботу о детях, насколько это возможно, вместе с мужьями и часто сами по себе – потому что они одиноки или разведены или потому, что их мужья являются безработными ».

См. Проблему? Не иметь детей – это не вариант. Позже он немного приблизился к тому, чтобы разрешить эту возможность, отметив, что некоторые из его женских друзей столкнулись с вопросом: «Является ли моя карьера и образ жизни более важными для меня, чем наличие биологических детей вообще?» Даже здесь, однако, нет что некоторые женщины просто не хотят детей, даже если карьера или образ жизни не были истолкованы как препятствия.

III. Это тяжело здесь для пары. Тогда не так ли сложно для одинокого человека, слишком?

Женатые женщины, отчет Shriver сообщает нам снова и снова, настолько уязвимы. У авторов есть точка. Но они также пропускают другие важные моменты.

Рассмотрим, например, главу «Больной и усталый» Джессики Аронс и Дороти Робертс, которая действительно может многое предложить. Он начинает сильным: «Как и во многих наших учреждениях, медицинская страховка, спонсируемая работодателем, была разработана исходя из предположения, что мужчины являются кормильцами, женщины являются опекунами, все выходят замуж, а все семьи являются ядерными». Но посмотрите, как это происходит продолжает: «По этой причине наша система медицинского страхования не дает женщинам значительных возможностей: полный четверть женщин по-прежнему получает медицинскую страховку через работу своих мужей, что делает их более уязвимыми к потере покрытия, если с ним что-то случится (его увольняют ) или отношения (они разводятся) ». Право, но ни одна женщина не имеет доступа к медицинскому страхованию по плану супруга; они тоже не уязвимы? (Справедливости ради, одинокие женщины делают одно предложение по этому поводу в 34-страничной главе.)

В разделе «Семья для всех семей» Энн О'Лири и Карен Корнблух приводятся аналогичные аргументы в отношении социального обеспечения. Они также выделяют одно предложение единственному работнику, и это потрясающий вариант: «Супружеские пособия позволяют зависимым супругам собирать 50 процентов пенсионных пособий, получаемых кормильцем-супругом – помимо его выгоды – чтобы супружеские пары получили 150 процент преимуществ одного работника с одинаковым заработком ». Это, для меня, заслуживает обсуждения, но авторы продвигаются дальше.

«Развод», – продолжают они, «раскрывает проблему, заключающуюся в том, что выгоды для воспитателей являются производными от преимуществ супруга». Но, конечно, люди, которые всегда были одиноки, никогда не имеют возможности извлекать из чужих преимуществ. Более того, если они одиноки и бездетны, их преимущества не могут попасть человеку по своему выбору после их смерти; деньги просто возвращаются в систему. Между тем, преимущества замужнего человека (который, возможно, работал бок о бок на одной и той же работе в течение того же количества лет, что и один человек), обращаются к супругу после смерти.

Когда брак и материнство считаются обязательными – не по заявлению, а по предположению, потому что в общепринятой мудрости это настолько очевидно, что они – то, чего хотят каждая женщина – тогда бездетные одинокие женщины заслуживают, в лучшем случае, в стороне. Такое же обязательное брачное мышление поставило страну на произвол судьбы о несправедливости отказа в однополых браках. Это несправедливость. Но основной аргумент, выдвинутый однополыми брачными адвокатами, – что они не должны быть особым видом пары, состоящей из одного мужчины и одной женщины, чтобы претендовать на широкий спектр преимуществ и защитных мер, – это всего лишь фрагмент большая несправедливость – то, что американец должен быть частью ЛЮБОЙ пары, чтобы иметь особый доступ к таким основным достоинствам.

Как я подробно изложил в Singleled Out, одинокие люди являются объектами дискриминации в отношении жилья, неравенством на рабочем месте, налоговыми штрафами и неравным доступом к медицинскому страхованию, медицинскому обслуживанию и пенсионным пособиям. Когда товары, услуги, страховые взносы, членство в клубе или что-либо еще дешевле для пары или семьи, эти скидки субсидируются одинокими людьми, которые платят полную цену.

К счастью, к сожалению, к недружеству одиноких женщин на рабочем месте в Брэде Харрингтоне и главе Джейми Дж. Лэджга «Получил талант? Их нетрудно найти ». Они отмечают, что« одинокие женщины сталкиваются с препятствиями для общения с их женатыми коллегами-мужчинами или руководителями из-за неправильных представлений, которые могут возникнуть, или из-за того, что они часто являются событиями только для пар ». Если это кажется нереальным, представьте себе параллельное гипотетическое предложение: «Женщины цвета сталкиваются с препятствиями для общения с их коллегами или руководителями белых мужчин из-за неправильных представлений, которые могут возникнуть, или из-за того, что это часто события, связанные с белыми».

Осуждая несправедливость, с которой сталкиваются замужние женщины и матери, авторы эпизодов иногда впускают еще один факт на этом пути – что одинокие мужчины и мужчины, которые не являются родителями, тоже относятся к несправедливым отношениям. Например, в своей главе «Лучшее образование наших новых братьев» Мэри Энн Мейсон отмечает, что «хотя брак и роды часто сводят на нет планы пребывания женщин, они действительно оказывают положительное влияние на владение мужчинами». И в книге Хизер Буши «Новые крестьяне», когда она делает свое дело о предубеждениях против матерей на рабочем месте, она также упоминает, что отцы часто имеют преимущество по сравнению с мужчинами, которые не являются родителями.

Boushey также подчеркивает несправедливую оплату женщин: «Типичный штатный рабочий на весь год работает на 77 центов по доллару, по сравнению с мужчинами-мужчинами». Она упоминает несколько подгрупп женщин, таких как женщины с цветом, для которых разрыв еще больше. Но чтобы узнать, что «незамужние женщины составляют в среднем не более половины того, что делает женатый мужчина», читатели отчета «Шрайвер» должны будут сделать это на двухстраничном эссе Страж Гарднер «Единство в мире, ориентированном на брак» , "Последний из 20 эссе в сборнике. (Представьте себе, если книга истории на 454 страницы включала в себя только 2-страничное эссе о женщинах.)

III. Что мы пропустили, когда мы, женщины-маруны, на острове ядерной семьи

Женщины в отчете «Шрайвер» высаживаются на остров ядерной семьи. Несомненно, некоторые из мам не состоят в браке, а некоторые из партнеров не имеют детей, а на картинке иногда появляются бабушки и дедушки. Но в принципе, все.

A. Масонская ментальность пропустила друзей и трех степеней соединения
Настоящие американцы живут не на острове. Даже женщина, которая одинока, обычно не является (как это предлагается в символическом двухстраничном эссе о синглах) «сама по себе» – по крайней мере, не межличностная. У нее часто есть сети друзей, семьи, соседей, коллег, наставников и других. Некоторые из ее дружеских отношений длились дольше, чем многие браки. В некоторых исследованиях нет групп женщин, которые менее склонны быть одинокими в более поздней жизни, чем женщины, которые всегда были одинокими.

Американцы подключены к сети. Они связаны – и не только в киберпространстве. Это была тема обложки недавнего журнала New York Times и книги, описывающей феномен. Одним из сигнатурных выводов книги Connected является то, что наше влияние друг на друга обычно перемещается на три степени разделения. Как утверждают авторы, друзья друзей наших друзей могут сделать нас худшими – или счастливыми, или здоровыми, или политически активными, или богатыми, или добрыми, или противоположностью всех этих вещей. [Остерегайтесь, однако, в Connected , из-за башелопота и тех же самых старых вводящих в заблуждение заявлений о браке и долголетии – я развенчал их здесь, здесь и здесь, на моем блоге Living Single.]

В своем вступительном слове к докладу Мария Шрайвер замечает: «Я узнала, что женщины жаждут чего-то, чего не хватает в их жизни, – место для подключения». Но единственными связями, о которых мы слышим в отчете, в любом случае, являются места поклонения. Даже рабочее место, место, которое вдохновило «ага» Шривера на то, когда баланс рабочих склонился к женщинам, не рассматривается как место для создания значимых человеческих связей. Мы узнаем, что женщины по-прежнему остаются вне сети старых мальчиков, и что больше женщин, чем мужчин, считают, что женщины-боссы труднее работать, чем мужские боссы. Но мы жаждем больше этого. Вы можете поспорить, если хотите, чтобы рабочее место не было отличным местом для дружбы (я не уверен, согласен ли я), но только если тема выйдет в эфир. Как отметила Сьюзан Дуглас в своей замечательной главе о средствах массовой информации: «Куда вы ушли, Розанна Барр», средства массовой информации определяют повестку дня: «Им не удастся сказать нам, что думать, но им, конечно, удается сообщить нам, что думать о."

В докладе, в котором была сделана такая превосходная работа по представлению женщин в разных рас, этнических и экономических условиях, которые признали женщин-иммигрантов, которые призывали женщин присоединиться к профсоюзам (а не только к супружеским отношениям), которые нашли места для празднования достижений женщин и стремление к большей барьерной борьбе во многих областях – спорте, военных, средствах массовой информации, политике, религии и т. д. – это были потрясающие упущения. Если наша на самом деле является женщиной-женщиной, разве не должно быть места для друзей и других людей за пределами наших ядерных семей?

B. Марундовое менталитет пропустит работу, которая страстно

В отчете Shriver много говорится о балансе работы и семьи (а иногда и в более широком плане, балансе работы и жизни). Есть много мольбы о том, как сократить время, отбросить назад, поработать вокруг сложных графиков и остаться дома вместо того, чтобы работать на сайте. Это все хорошие цели, и они разделяют огромное количество рабочих. За некоторыми исключениями, однако, это формулировки, в которых работа сводится к минимуму или избежанию. (Исключения включают Кортни Мартин, вторящий призыву Бухнера к работе, в которой наша «глубокая радость встречает глубокую потребность мира» и предание Опры Уинфри ценности «выполнения намерений вашей души»).

Признавая, что работа является обязательной трудностью для слишком многих людей, я все равно хотел бы видеть отчет, подобный этому признанию, что это не так и не должно быть для всех. Есть люди, которые преследуют свою работу, и великие причины их работы продвигаются со страстью. Может быть, это всеохватывающая страсть, так что их работа не «сбалансирована» с семьей или жизнью, а находится в центре их жизни. Почему мы не можем уважать и даже праздновать это, а не умалять его?

В течение всего времени, в течение которого Ральф Надер проводил пропаганду законов о защите прав потребителей и солнечных лучей, а также энергоэффективности и безопасности воды и продуктов питания и автомобилей, а также против злоупотреблений со стороны правительства и коррупции в корпорациях, если бы он стал менее успешным, если бы у него был супруг и дети но я рад, что он этого не сделал. Когда Сандра Дей О'Коннор ушла из Верховного суда, она сказала, что хочет провести больше времени с мужем, который был в плохом состоянии. Если бы она была одинокой, возможно, теперь у нас не было бы обоих судей Алито и Робертса на суде.

Не всякая работа может удовлетворить душу или способствовать большему благу. Но разве мы не можем хотя бы попытаться улучшить каждое рабочее место? Соотношение полов изменилось на работе. Это и его последствия – вот что такое отчет Shriver. Разве это не должно быть о способах уменьшить скуку и угнетение в самой работе?

Внутривенно Кольцо дверного звонка и бег:
Замечательные выводы, которые не делали никаких заголовков

Вы знаете, что детская игра – звонит в дверь, а затем убегает. Кто я? Я не звонил в дверь. Нет, в дверях нет никого. Вот что произошло в тексте отчета Shriver и в истории, сопровождающей отчет журнала Time.

Были некоторые действительно замечательные результаты, обнаруженные исследователем Shriver. Вот некоторые заголовки, которые могли бы быть написаны о них, но пока я их не видел:

• «Менее половины работающих женщин считают, что очень важно жениться»

• «Только половина работающих женщин говорят, что счастливый брак и дети – это то, что они больше всего хотят от своих дочерей».

• «Более трех четвертей женщин согласны с тем, что женщина может иметь полноценную жизнь, если она останется одинокой».

• «Американцы ранжируют брак по-важному, за здоровьем, самодостаточностью, финансовой безопасностью, работой, религиозной верой и детьми».

Все эти выводы включены в таблицы и графики отчета Shriver. Но вы не найдете фрагмента текста, подтверждающего эти выводы, и обсудите, почему американцы не так замучены, как это могло бы привести к тому, что вы можете поверить.

Журнал журнала Time Magazine от 26 октября 2009 года был посвящен отчету Shriver. На страницах диаграмм, графиков и статистики они нисколько не игнорировали то, что когда-то называла « Деловая неделя» , на ее обложке «Незамужняя Америка». Они отметили, что средний возраст, когда женщины впервые вступают в брак (среди тех, кто женится), увеличился в пять лет с 21 года в 1972 году до 26 лет в 2008 году. В то же время их диаграммы также документируют, удвоение от процента женщин в возрасте от 45 до 54 лет, которые всегда были одинокими. Они показывают, в численном выражении, погружение в общем проценте замужних женщин за этот 36-летний период.

Время также наметило эти семь целей (здоровье, самодостаточность и т. Д.) И показало в цифрах, что последние брачные ряды. Журнал включал диаграммы ответов на вопрос о том, может ли женщина иметь полноценную жизнь, если она останется единой (хотя показаны только ответы «строго согласны», а не все соглашения).

Однако в сопроводительной истории, которую она писала, Нэнси Гиббс приблизилась к признанию этих вопросов только в двух местах. Во-первых, она смело пишет: «Среди самых драматических изменений в прошлом поколении – отрыв брака и материнства … Женщины больше не рассматривают брак как необходимую станцию ​​на пути к финансовой безопасности или родительству». Позже она отмечает, что «Мужчины и женщины выражают удивительно похожие жизненные цели, когда их спрашивают о важности денег, здоровья, рабочих мест и семьи». Все верно, хотя последняя формулировка похоронит тот факт, что брак приходит последним. Возможно, самые драматические изменения не в том, что брак и материнство больше не запутаны, но оба они являются необязательными.

V. Сохранение лучшего для последнего

По пути я упомянул некоторые главы и очерки, которые прорвали замкнутые барьеры Идеологии брака и семьи, чтобы предложить более просвещенный тариф (например, видения Кортни Мартин и вид Опра Уинфри о более проникновенной работе). Здесь я хочу выделить еще несколько.

А. Сьюзан Дуглас, в своем энергичном эссе о средствах массовой информации, «Where You You Gone, Roseanne Barr», транслирует многие эпитеты, которые я бросал на свой телевизор уже много лет. Вот несколько дротиков, которые она бросает на изображения в средствах массовой информации женщин. Пусть они рисуют кровь, и много ее:
• «Молодые женщины в Америке изображены как мелкие, кошачьи секс-объекты, одержимые их внешностью и покупками»
• «Возросло ретроградное разрушение, разрушающее наши культурные артерии -« Человек-шоу », журнал« Максим »,« Girls Gone Wild »и« The Bachelor »- это воскрешение стереотипов девушек и женщин как сексуальных объектов, одержимых романтической любовью и приятные люди "
• Киноиндустрия фокусируется на «« цыпочках », в которых женщины отчаянно хотят жениться»
• Медиа-тариф продает линию, в которой «истинная сила исходит от того, чтобы заставить людей пожрать вас и других женщин, чтобы позавидовать вам … укрепить представление о том, что внешность девушки важнее ее достижений или стремлений»
Чтобы сделать ее еще более жгучей, Дуглас рассматривает исследования, показывающие, что эти объективированные изображения женщин имеют значение, а не в хорошем смысле.

B. В разделе «Совместное использование нагрузки» Стефани Куонц описывает эффект независимости: «Когда брак основывался на отсутствии у женщин альтернативных вариантов, а не на взаимном уважении или взаимозависимости, то женщина, которая приобрела образовательные и экономические ресурсы, действительно представляла собой угрозу для стабильность брака ». Далее она делает вывод:« Теперь, когда женщины имеют гораздо больше возможностей за пределами брака, и у мужчин в ней есть гораздо меньше произвольных полномочий [все мы должны понимать, что] сегодняшний эффект «независимости» хорош для замужних и незамужних женщин и мужчин ». Это соответствует моему главному моменту в этих двух постах: когда живым синглом является выбор, тогда брак также является выбором – и лучше, чем когда он является обязательным.

C. Некоторые из очерков дают нам представление о жизни женщин, которая является большей, более широкой, более значимой и более всеобъемлющей, чем в большей части остальной части доклада. Анна Дивер Смит, в «Цели и ценности», Мириам У. Юнг, в «Lusty», и Малика Сада Саар в «Do not Make This Bridge Our Back», все признают, что наши межличностные жизни не останавливаются на ядерном семейный край.
• Смит надеется на большее «воображение о расширении круга забот за пределами меня и моей».
• Йонг выражает свою «глубокую признательность за то, как сети друзей объединяются в качестве избранной семьи, чтобы заботиться друг о друге».
• Саар указывает, что существуют «органические сети, которые следует взращивать», и призывает нас «превращаться друг в друга, как женщины, по разным расам, этническим группам и доходам». Ее основное внимание уделяется совместному питанию, но я подумайте, что подобный призыв станет приятным звуком для многих других женщин.

D. По другой теме, Сюз Орман, в «Деньгах», делает снимок интенсивного воспитания и мифа о маме, предлагая этот совет: «Женщины должны чувствовать себя хорошо в использовании своих с трудом заработанных денег для финансирования Roth ИРА вместо того, чтобы использовать деньги, чтобы купить больше вещей, которые их уже заботятся о детях, на самом деле не нужны ». (Лично я люблю портить свою племянницу и племянников, но все же, точка взята.)

VI. Окончательное слово

В своем обзоре и критике отчета Shriver в женском медиа-центре Глория Стейнем провозгласила, что «любой, кто заинтересован в повышении равенства, также заинтересован в успехе « Отчета Shriver » . Я также разделяю надежду Стейнема на то, что« правительство и бизнес должен будет скорректировать политику, направленную на удовлетворение потребностей женщин в качестве родителей и работников, с тем чтобы сохранить экономику, а также чтобы большее число мужчин привыкли к женщинам как незаменимым сотрудникам и со-кормильцам и тем самым увеличили свою долю в домашняя работа и уход за детьми ». Но на самом деле, вы Глория Стейнем. Разве не цель почитания многих значимых способов вести жизнь, по крайней мере так же важно, как заставить мужчин делать больше блюд и подгузников?

  • Групповая психология и как взломать яйцо
  • У вас есть взрослый СДВГ и чувствуете себя застрявшим?
  • МРТ раскрывают бессознательное смещение в мозге
  • Пять способов избежать срыва
  • Джин для жестокого воспитания?
  • Teen Singing Sensation Получает Ботокс
  • Что не так с мусульманами?
  • Что такое Я?
  • Смерть - это не циферблат
  • Где вы можете познакомиться с любовью к вашей жизни?
  • 44 миллиарда причин прекратить пить
  • Теория деформации: реальная растяжка при объяснении массовых беспорядков
  • «Ожирение» Матери и аутизм: не так просто, как кажется
  • Ежедневная марихуана не скроет ваш мозг
  • Отделите себя!
  • С Новым годом 2016
  • Может ли религиозная самоидентификация вдохновлять Pro-Environmental Action?
  • Почему люди могут поддерживать равные возможности
  • Выборы и команды
  • Популярная культура: мы - то, что мы потребляем
  • Эффект Флинна и неравенства IQ среди рас, этнических групп и народов: существуют ли общие ссылки?
  • Высокие черные черные женщины и брак: не выбрали или не выбрали?
  • Расовая карта
  • Afterplay и важность исследования «Outsider»
  • 6 способов, которыми ваше имя влияет на ваши решения
  • Хорошие Потребители и Плохие
  • Исследования по шлепанию: это плохо для ВСЕХ детей
  • Время беспокойства Трампа: опасения накапливаются, здоровье спустится
  • Если вы смеетесь, значит, вы предубеждены?
  • Не все сочувствие - это одно и то же
  • Что не так с «звучанием черного?»
  • Является ли трансрациальное усыновление вредным для детей?
  • Нам нужно говорить о книгах!
  • Радикализация молодых мусульман
  • Почему ученики цвета чувствуют себя как самозванец в школе?
  • Почему «Воспитание патриотизма» настолько смехотворно