Рейчел Мэддоу хочет лучше понять ее аудиторию

Вчера вечером у нас была пара, с которой мы дружим на обед. После того, как мы закончили ужин, и прежде чем мы сыграли в игру под названием « Мексиканский поезд» , мы провели политическую дискуссию. Когда я упомянул, что Рэйчел Мэддоу занималась феноменальной работой со следственной отчетностью, касающейся Дональда Трампа, они прокомментировали, что она действительно бомбила ее недавнюю программу, касающуюся возвратов федерального подоходного налога Трампа в 2005 году.

Пока я читал, что многие люди чувствовали то же самое, этот ответ, исходящий от них, удивил меня. Я действительно нашел программу очень интересной и чрезвычайно важной.

Когда я спросил, почему они так разочарованы программой, они объяснили, что усилия Мэддоу были обратными, потому что налоговые декларации показали Трампа в очень позитивном свете. Они сказали мне, что, как объяснялось на выставке Rachel Maddow Show, Трамп заработал приблизительно 152 700 000 долларов США в положительном доходе в этом году и заплатил приблизительно 36 500 000 долларов США в виде федеральных подоходных налогов. Программа подтвердила, что Трамп явно зарабатывал много денег и что он платит юридически требуемую сумму налогов за свой доход. Это, по их мнению, доказало, что скептики ошибаются в отношении Трампа.

Затем я ответил, что я смотрел ту же программу и что у меня была совсем другая реакция. Я объяснил, что они пропустили всю точку эпизода.

То, что я узнал во время просмотра программы, состояло в том, что если бы не было альтернативного минимального налога, Дональд Трамп заплатил бы в размере 5,3 млн. Долл. США в виде федеральных подоходных налогов за свой доход в размере 152 700 000 долл. США, что означало бы, что его ставка налога на прибыль составляла бы 3 1 / 2%. Среди прочего, причина, по которой его подоходные налоги были настолько невероятно низкими, заключалась в том, что налоговая декларация в этом году составила $ 103,201,242.

IRS описывает альтернативный минимальный налог следующим образом:

«В соответствии с налоговым законодательством некоторые налоговые льготы могут значительно уменьшить сумму налога на налогоплательщика. Альтернативный минимальный налог (АМТ) применяется к налогоплательщикам с высоким экономическим доходом, устанавливая лимит на эти льготы. Это помогает обеспечить, чтобы эти налогоплательщики платили как минимум минимальную сумму налога ».

Важность этой информации связана с тем, что Трамп пообещал устранить альтернативный минимальный налог. Без этого налога Трамп будет платить подоходный налог по более низкой ставке, чем нижняя половина налогоплательщиков – те, кто зарабатывает менее 33 000 долларов США в год. Только в 2005 году, если бы Альтернативный минимальный налог не существовал, счет налога на прибыль Фонда Трампа был бы сокращен на 31 200 000 долларов США. Другими словами, желание Трампа устранить альтернативный минимальный налог – это его собственные интересы, а не «Сделать Америку великой снова».

И, прежде чем кто-либо почувствует какое-либо сочувствие к Трампу за то, что заплатил в 2005 году 36,500,000 долларов США в виде федеральных подоходных налогов, как объясняется на выставке Rachel Maddow Show, поскольку федеральные подоходные налоги Трампа были выплачены на основе Альтернативного минимального налога, а не обычной суммы налога, его налог ставка составила 28%, а не 35%. Он просто хочет снизить ставку налога до 3,5%. Другими словами, даже с альтернативным минимальным налогом люди, занимающие верхние позиции с точки зрения дохода, не обременены, как и все остальные.

Было много предположений, что Трамп намеревался использовать Президиум для принятия политики, которая принесет ему пользу в ущерб стране. Эта налоговая декларация, а также знание того, что Трамп хочет убить альтернативный минимальный налог, подтверждает подозрения людей.

В этом конкретном издании Rachel Maddow Show очень четко показано, почему для нас невероятно важно видеть все налоговые декларации Трампа, а не только первые две страницы его федеральных форм подоходного налога в 2005 году. Чтобы мы доверяли нашим политикам и правительству, которым они управляют, нам нужно знать мотивы их политики.

Как было указано в программе, поскольку мы видели только первые две страницы федеральных форм подоходного налога Трампа в 2005 году, мы абсолютно не знаем, как источники его 152 700 000 долларов прибыли в этом году. Поэтому мы не можем сказать, действительно ли Трамп никому не нужен. Как было четко указано в программе, важно, чтобы мы знали, предназначены ли стратегии Трампа для его выгоды и его благодетелей, а не для американской общественности и страны в целом.

Мне напоминают претензии Трампа во время президентской кампании, что он сам финансирует его, чтобы он никому не был обязан. Однако в то же время он хвастался тем фактом, что он внес вклад в кампании многих политиков (как республиканцев, так и демократов) в попытке получить политическую поддержку взамен. Он утверждал, что его руки были чисты в этом отношении, в отличие от других политиков, из-за того, что он якобы самофинансировал свою кампанию.

То, что люди не заметили, это то, что Дональд Трамп является его собственной группой интересов / лоббистом / донором. Он не избавил нас от этой проблемы; скорее, он в какой-то степени устранил среднего человека. Когда все сказано и сделано, Трамп обеспокоен Трампом, и его намерение убить Альтернативный минимальный налог доказывает это.

Если Рейчел Мэддоу бомбила, пропустив этот эпизод, это произошло не из-за переданной информации, а с того, как она была передана. Как только люди узнали, сколько доходов Трамп получил и заплатил в виде налогов в 2005 году, они услышали все, что им нужно было услышать, или, как они думали. Все, что они слышали, было то, что Трамп был оправдан, и это было совсем не так. Речь шла о личных интересах Трампа (конфликт интересов) в отношении его политики.

Я замечаю аналогичное отсутствие сочувствия со стороны политиков, журналистов и журналистов, когда они объясняют пороговые уровни подоходного налога. Например, когда они объясняют, как применяются предельные налоговые ставки к скорректированному валовому доходу, они предполагают, что общественность понимает, что они подразумевают под скорректированным валовым доходом. К сожалению, как и во всех допущениях, это огромная ошибка.

IRS определяет скорректированный валовой доход следующим образом: «Валовой доход за вычетом корректировок дохода».

Однако, по моему опыту юриста и посредника по семейному праву, я давно знаю, что люди, которые работают по найму или получают доход в 1099 году, часто путают «валовой доход» с «валовыми поступлениями». Однако эти две концепции не могут быть более другой. Валовой доход – это валовые поступления за вычетом расходов на бизнес.

Путая валовой доход с валовыми поступлениями, люди значительно преувеличивают свой доход. В вопросах семейного права это, в частности, влияет на поддержку детей, супружескую поддержку (алименты) и оценку бизнеса.

Эта путаница объясняет, почему так много людей, на которые не влияют такие налоговые политики, попадают в руки, когда они предлагаются или принимаются. В результате те же люди голосуют против своих собственных интересов. Невозможно, чтобы люди регулярно совершали эту ошибку в своих финансовых документах, когда занимались вопросами семейного права, и все же правильно понимают это, когда дело касается налоговой политики.

То, что Рахиль Мэддоу бомбило, не понимала ее аудиторию. «Если преподаватели должны эффективно относиться к ученикам, они должны быть сочувствующими, всегда пытаясь воспринимать мир глазами ученика». В этом случае Рейчел Мэддоу была педагогом, а зрители были ее учениками. Ее неудача сопровождалась сочувствием или отсутствием таковой.

Политики, журналисты и журналисты не были бы так удивлены очевидной иррациональностью людей, если бы они воспринимали мир глазами своих зрителей. В значительной степени их неспособность сделать это вызвана разрывом сопереживания.

  • Застрял внутри Апокалипсис с дистопическим блюзом снова
  • Как работают незаконные рынки наркотиков?
  • Должны ли мы хотеть президента, который не может или не будет лгать?
  • Hunkering Down
  • Приравнивает ли богатство к удовлетворению?
  • Тиф и корь: они бааки
  • Простые способы, а не центральное планирование
  • Когда правительство пропагандирует маскарады как науку
  • Является ли американский индивидуализм плохим для окружающей среды?
  • Отношение к видеоиграм: происходит ли это? Если так, почему?
  • Как Трамп изменил мой разум о браке
  • Томас Ф. Коулман: агент с однополярным изменением
  • Стрельба из Пентагона: они не «просто привязаны»
  • Какие адвокаты могут сделать для улучшения психического здоровья
  • Стратегия реагирования героев Обамы
  • 12 способов уменьшить напряжение
  • Любой может это сделать - я серьезно!
  • Трамп страдает от беспорядка нарциссической личности?
  • Почему я не проголосую
  • Честность и брак не могут сосуществовать
  • Секс-гормоны исцеляют поврежденные мозги: почему исследования
  • Почему религиозный право ненавидит ваш контроль над рождаемостью?
  • Китай и секс-образование - амбивалентны ядру
  • Должны ли мы пытать подозреваемых в терроризме?
  • Дуэльные стереотипы и психология бамперных стикеров
  • Многофакторное притяжение и стрельба из Орландо
  • Наркоманы все еще ломают закон в промоутере «Off-Label»
  • Коммодификация психиатрии
  • Новые мысли о запрете наркотиков
  • Противодействие жестокому синдрому предпринимателя
  • Интернет-зависимость может посадить вас в лагерь для заключения
  • Привилегированный?
  • Почему Нью-Джерси не может исправить свой закон об изнасиловании
  • Мизандрии и Мисогины
  • Преимущество Аватар
  • Одинокий террорист на рабочем месте