Понимание поведения через систему ToK

Психологи используют термин «поведение» все время, и более одного текущего учебника определяет психологию как науку о поведении. Тем не менее, существует огромная и постоянная путаница в отношении того, что именно подразумевается под термином «поведение». Надеюсь ясно дать понять, почему, согласно единому подходу к психологии, бессмысленно определять психологию как науку о поведении, хотя, как мы увидим, психологию следует рассматривать как науку о поведении.

http://www.amazon.com/Psychology-The-Science-Behavior-Edition/dp/0205547869
Источник: http://www.amazon.com/Psychology-The-Science-Behavior-Edition/dp/0205547869

Начнем с того, что мы четко говорим о том, как термин поведение обычно используется в повседневном языке. Обычное использование (т. Е. Вне кругов науки) понятия поведения похоже на поведение. Таким образом, учитель мог бы сказать: «Поведение ребенка было непослушным» или, чтобы вытащить из недавних заголовков, мы могли бы задаться вопросом, было ли поведение полицейского оправдано в данных обстоятельствах ». Если вы выглядите по-разному в словаре, это часто первое определение.

Ученые, однако, редко это понимают, когда используют термин. Вместо этого (поведенческие) ученые обычно означают наблюдаемые действия организмов (что является еще одним общим определением словаря). Таким образом, ученый может изучить поведение крыс в клетке или детей в классе. Хотя на первый взгляд это кажется довольно простым, серьезное исследование показывает, что все довольно сложно, и разные ученые имеют в виду разные вещи, когда они используют этот термин. При этом полезно проанализировать историю этого термина и как он стал важной частью научной лексики.

Поведение слов редко использовалось до 1900-х годов. Он появился в научной лексике в основном благодаря работе Джона Уотсона. Он сначала сформулировал «бихевиоризм» как научный подход, который пытался истолковать психологию (и общее изучение животных / людей) таким образом, который был прямо противоположным «менталистическим» взглядам доминирующих парадигм в психологии того времени, особенно (Wundt (т. е. структурность) и Джеймса (т.е. функционализм), оба из которых были явно связаны с человеческим сознанием. Можно видеть позицию Уотсона в том, как он открывает свой «манифест» в 1913 году в «Психологическом обзоре»:

Психология, по мнению бихевиористов, является чисто объективной экспериментальной ветвью естествознания. Его теоретическая цель – предсказание и контроль поведения. Интроспекция не является неотъемлемой частью его методов, а не научная ценность ее данных, зависящая от готовности, с которой они поддаются интерпретации с точки зрения сознания. Бихевиорист в своих попытках получить единую схему реакции животных не признает разделительной линии между человеком и грубым. Поведение человека со всей его утонченностью и сложностью является лишь частью общей схемы исследования бихевиористов.

Что означает Уотсон поведением? Как правило, он означает наблюдаемую, функциональную деятельность животных и ответы на стимулы. Хотя поведенчество Ватсона доминировало в американской академической психологии в течение нескольких десятилетий, оно претерпело некоторые изменения с ростом Скиннера и его радикальным бихевиоризмом. Скиннер не был психологом-откликом, подобным Ватсону, но вместо этого думал о поведении с точки зрения его функционального анализа. То есть, в то время как Уотсон часто подразумевал, что поведение может быть в конечном счете понято с точки зрения наблюдаемых движений, Скиннер больше фокусировался на функции поведения, чем сама структура физического движения. Он обычно подчеркивал поведение животного в целом и экспериментально фокусировался на том, как он формировался «функцией операнта» (т. Е. Последствиями, особенно подкреплением и наказанием). Таким образом, можно было бы изучить, как голубки могли быть сформированы, чтобы играть в пинг-понг, если бы они контролировали свои истории подкрепления.

Не только поведение немного более функционально, чем структурное для Скиннера, чем Уотсон, но он также явно ссылается на сознание. Хотя Скиннер не думал, что полезно думать о сознании, вызывающем поведение, он, гораздо более, чем Уотсон, признал существование сознания. То есть, очевидно, был феноменологический опыт бытия. Скиннер характеризовал опыт бытия (например, зубную боль) в качестве примера «скрытого поведения». При этом бихевиоризм Скиннера включает сознание как потенциальное важное соображение гораздо больше, чем Уотсон, хотя Скиннер решительно утверждал, что сознание не следует рассматривать как «вызывающее» поведение, а скорее эффект или ответ, которые необходимо объяснить.

Таким образом, бихевиористы обычно думали о поведении как о деятельности организмов. Ранние бихевиористы, как правило, фокусировались исключительно на действиях, которые наблюдались внешними сторонами, и были более склонны к движению / структуре в своей концепции. Позже радикальные бихевиористы перешли к концептуализации поведения более функционально, и Скиннер, по крайней мере, допустил поведение, которое существовало внутри организма.

Были также нео-поведенческие подходы, и эти подходы ближе всего к тому, как думают современные психологи. Нео-бихевиористы включали таких людей, как Эдвард Толман, которые утверждали, что психологические ученые изучают поведение, определяемое как открытые действия животных, но для того, чтобы понять, как именно животные ведут себя так, как они это делают, нам нужно объяснить действие животных через когнитивные карты. Предполагается, что когнитивные карты являются функциональными представлениями, встроенными в нервную систему, которые позволяют животному воспринимать и взаимодействовать с окружающей средой. Вероятно, наиболее распространенной концепцией психологии сегодня является наука о разуме и поведении, о поведении и умственных процессах. В этом смысле ум (или психические процессы) соответствовал бы информации, хранящейся и обрабатываемой нервной системой, тогда как поведение – это открытые действия животного или человека.

Если это начинает иметь смысл, держитесь, потому что все усложняется. Согласно унифицированному подходу, причина осложняется тем, что психологи (и биологи) не имеют эффективного способа концептуализации поведения в разных измерениях сложности. Прежде чем мы займемся этим, позвольте задать вопрос о том, действительно ли современные ученые путаются в поведении или нет. К счастью, исследователи Левитис, Лидиккер и Фрейнд недавно изучили эту проблему, изучив, как различные учебники определяют поведение (обратите внимание, что они используют поведение орфографии) и перечисляют различные виды событий и спрашивают экспертов, чтобы их охарактеризовать. Их оценка заключалась в том, что «нет консенсуса» относительно того, что подразумевается под термином.

Одна из интереснейших работ Левитиса и др. Заключалась в том, что они спрашивали мнения о том, что представляет собой поведение. Например, они спросили экспертов, есть ли пример поведения: (а) человек решает не ходить в кино, если идет дождь; (b) жука сметена течением в реке; (c) паук вращает паутину; (г) растение наклоняется к солнцу; (д) гуси летают в V-образовании; (f) если сердцебиение человека ускоряется после кошмара; (g) водоросли плавают к пище; и (h) мех кролика растет в течение летнего сезона.

Исследователи обнаружили много разногласий по поводу этих предметов. В целом, однако, было некоторое общее согласие. Например, элементы a, c, e и g были одобрены положительно, а элементы b, d, f и h были отрицательно одобрены, но не было того, что считалось бы сильным консенсусом.

Левит заканчивает свою статью интересным определением поведения, которое они определяют как «внутренне скоординированные ответы всех живых организмов (отдельных лиц или групп) на внутренние или внешние стимулы, исключая ответы, более легко понятные как изменения в развитии». Хотя это полезное определение, я хотел бы указать, что с ним возникает проблема с психологической точки зрения. Проблема в том, что это определение по сути является тем, что имел в виду Уотсон, когда он определял понятие поведения. Итак, теперь у нас есть поведенческая биология, в основном касающаяся именно тех явлений, которые традиционно определяли поведенческие психологи.

Тот факт, что существует дисциплина поведенческой биологии, должен сделать паузу тех, кто определяет психологию как науку о поведении. Это начинает подчеркивать, что является одним из самых важных моментов в поведении и почему психологи должны перестать думать о своей области как о науке о поведении. Этот момент становится ясным, когда мы видим, что в словаре обычно существует третье определение поведения. Это определение связано с действиями, движениями, реакциями естественных (и неживых) явлений. Совершенно естественно говорить о поведении камней, волн или автомобилей. Если вы сомневаетесь во мне, google «как ведут себя атомы», и вы получаете 44 миллиона обращений, так что довольно ясно, что физики говорят о поведении неодушевленных объектов!

Это подводит меня к одному из ключевых моментов, которые я понял при построении моего единого подхода и работе с рамкой Древа знаний. Чтобы получить эффективную концепцию поведения, нам нужно начинать со дна и работать на нашем пути. И карта, предоставляемая ToK, помогает понять, как это сделать. Действительно, вы можете думать о Токе как о карте различных видов поведения и о том, как они появились со временем.

Gregg Henriques

Древо познания

Источник: Грегг Энрикес

Во-первых, давайте разобраться, почему физики так легко могут говорить о поведении атомов. Причина в том, что наиболее общую концепцию поведения можно определить как изменение отношений объекта и поля с течением времени. Действительно, я считаю, что поведение – это самая основная метафизическая концепция, используемая естествоиспытателями. Метафизика относится к кадрам знаний, которые используются для понимания явлений. Объекты, поля и изменения – это то, как естествоиспытатели истолковывают мир. Будем ли мы говорить о законах действия Ньютона (поведение AKA) или современных формулировках квантовой механики, основные метафизические компоненты включают объекты, поля и изменения. Из этого я могу считаться универсальным бихевиористом в том смысле, что я считаю, что все это поведение, в смысле того, что оно является разворачивающейся волной Энерго-информации во времени.

Система ToK отображает эту волну и показывает, что поведение происходит на разных уровнях и уровнях сложности. С другой степенью сложности я имею в виду уровень анализа, который можно с пользой разделить на следующие: (1) части; (2) целые объекты; (3) группы объектов или (4) целые экосистемы. Следующий слайд предлагает вам взглянуть на связь между частями и целыми, показывая, что различные уровни анализа можно рассматривать как разные объекты.

Gregg Henriques
Источник: Грегг Энрикес

Когда Levitis и др. Подчеркивают, что для поведенческих биологов поведение относится к «целому индивидууму», они делают требование «уровня анализа». Биохимик фокусируется на другом уровне анализа (который был бы частью относительно всего организма). Тем не менее, я бы сказал, что биохимики также имеют дело с поведением. В чем состоит целое для биохимика – это часть биолога поведенческого характера. Для меня то, что Левитис и другие называют поведенческой биологией, также могут быть названы целостной биологией, в том смысле, что определяющая особенность заключается в том, что единица анализа – это весь организм, а не поведение его частей.

Многие люди отметили, что в природе существуют разные уровни сложности. Тем не менее, ToK System добавляет критическое понимание того, что в природе также существуют различные аспекты сложности. Причина в том, что поведенческие процессы могут быть функционально организованы путем обработки информации. Таким образом, разные системы обработки информации порождают качественно разные поведенческие модели. Причина, по которой клетки и растения ведут себя так иначе, как скалы и атомы, состоит в том, что сложность клеток и растений иерархически организована генетической информацией, хранящейся в ДНК. Иными словами, если бы мы «разделили» все физическое и химическое движение / действие / поведение, оставалась бы биоорганическая функциональная организация. В самом деле, это то, что биологические бихевиористы пытаются захватить. Поведение всего организма (или групп организмов) является самым ярким местом для поиска и просмотра этой функциональной организации.

Gregg Henriques
Источник: Грегг Энрикес

То, что говорит Ток, состоит в том, что существует четыре различных аспекта поведенческой сложности, поскольку после материи появились три системы обработки информации: 1) генетические; 2) нейронные и 3) лингвистические. Система ToK далее описывает различные аспекты сложности в природе Matter, Life, Mind and Culture.

Жизнь представляет собой биоорганические функциональные структуры, которые не могут быть сведены к физическим и химическим действиям / движениям / поведению. Таким образом, поведение водорослей, движущихся к источнику пищи, является биоорганическим поведением. Однако по мере того, как уровень анализа переходит от биологических целых (например, клеток водорослей) к частям, линия и различие между биологией и химией и физикой начинают размываться.

Аналогично, Mind on the ToK представляет собой возникающие функциональные закономерности, возникающие в результате обработки нейроинформации. Это эмпирически наблюдаемо при исследовании того, как разные животные ведут себя по отношению к клеткам и растениям. То есть, как клетки и растения демонстрируют измерение поведенческой сложности, которое принципиально отличается от неодушевленных материальных объектов, животные демонстрируют уровень поведенческой сложности, который принципиально отличается от растений.

В моих работах о Токе и унифицированном подходе к психологии я выступал за четкое разграничение психологического поведения от биологического и физического поведения. Я отношусь к ним как к психическому поведению. Mental – это прилагательное, которое характеризует разницу между поведением животных и поведением клеток и растений (биологических / органических), а также пород и атомов (физическое / материальное). Ментальное поведение – это поведение целых животных (отдельных лиц или групп), которые опосредованы обработкой нейроинформации и производят функциональный эффект на связь с животными. Рассмотрим следующий слайд. Фактическое падение кошки – это не психическое поведение, а скорее физическое поведение. Но если кошка вертится в воздухе и приземляется на ноги, это будет характеризоваться как ментальное поведение.

http://photobucket.com/images/falling%20cat#/images/falling%20cat?&_suid=142877603351207410095125576485
Источник: http://photobucket.com/images/falling%20cat#/images/falling%20cat?&_suid…

Существует два широких «места» психического поведения: (1) открыто, в виде наблюдаемых действий третьего лица и (2) скрыто в форме когнитивных процессов, включая эмпирическое сознание (которое наблюдается в первом лице). Таким образом, паук, создающий сеть, является явным умственным поведением, а крыса, останавливающаяся и принимающая решение в точке выбора в лабиринте, является скрытым умственным поведением. Они рассматриваются как «третье мерное» поведение на Токе, и их следует рассматривать как умственные или психологические.

Человеческое поведение, которое связано или регулируется лингвистической обработкой информации, что Скиннер назвал вербальным поведением, существует в еще одном аспекте поведенческой сложности в соответствии с системой ToK. Культурное или социально-лингвистическое поведение является отдельным, потому что они опосредованы отдельной системой обработки информации.

При таком анализе мы можем вернуться к поведенческому манифесту Ватсона и понять, что в его использовании понятия поведения была логическая ошибка, и с тех пор это привело к огромной путанице в отношении характера поведения. Проблема в том, что он не определял поведение как снизу вверх, так и сверху вниз. Поскольку он не понимал, что такое поведение существует в разных измерениях сложности, он ввел концепцию, которая ссылалась одновременно на два взаимоисключающих элемента. Удивительно, как долго этот срок жил без надлежащего признания этой ошибки.

Одним из значений понятия поведения, встроенного в концепцию Уотсона, был физико-материальный смысл наблюдаемых, измеримых движений. Вот почему Уотсон так четко связывает концепцию поведения с остальными естественными науками в своем вступительном абзаце. Тем не менее, он также означает поведение с точки зрения функционального движения, которое нельзя свести к физическим движениям. Этот вариант использования является проблематичным, поскольку он приводит к тому, что термин поведение используется взаимоисключающими способами. Например, иногда термин используется для того, чтобы связать то, что изучают психологи, с тем, что изучают другие «настоящие» ученые, так как «в отличие от этих фрейдистских людей мы являемся настоящей наукой, потому что изучаем и измеряем поведение». Однако иногда этот термин используется точно так же. То есть этот термин используется для того, чтобы отличить то, что изучают психологи, от того, что изучают другие ученые, так как в «психологии есть наука о поведении», которая якобы отличается от того, что изучают физики. Таким образом, один и тот же термин, поведение, используется для оправдания связи с другими науками в некоторых обстоятельствах и используется для оправдания дифференциации от других наук в других случаях. Если один и тот же термин можно использовать для двух взаимоисключающих целей, возникает проблема с ним.

Мы показали здесь, как, с точки зрения вселенной, предоставленной системой ToK, мы можем взглянуть на концепцию поведения, чтобы получить представление об этих проблемах. Наиболее общим определением поведения является изменение отношения между объектом и полем, которое является самой основной метафизической концепцией в естественных науках. Это важно, потому что в нем подчеркивается, что все науки – это науки о поведении. Физика – это наука о поведении объектов в целом. Физики частиц изучают поведение очень малых объектов (например, субатомных частиц) с использованием квантовой теории, а космологи изучают поведение очень больших объектов (например, галактик) с использованием теории относительности. Если физики изучают поведение объектов вообще, то логически следует, что другие ученые изучают поведение определенных объектов в частности. Химики изучают поведение молекулярных объектов; биологи изучают поведение живых объектов. В этом анализе подчеркивается, что существуют определенные проблемы с определением психологии как «науки о поведении». Дело не в том, что животные ведут себя так, что делают их уникальными, а потому, что они ведут себя так иначе, как другие объекты.

Вот почему мы должны понимать ментальное поведение, чтобы ссылаться на поведение животных в целом. И в то время как поведенческая биология может рассматривать одноклеточные организмы и растения, поведение животного в целом следует признать психологическим или психическим поведением, а не биологическим или органическим поведением. И человеческое умственное поведение, в том числе, как и словесное измерение поведения, примером которого является этот блог, является еще одним видом поведенческой организации, существующей в социально-лингвистическом / культурном измерении сложности. Вот почему мы должны относиться к человеческой психологии как к другой ветви психологии, и почему, contra Watson, действительно существует поведенческая разделительная линия между человеком и грубой.