Стратегическая доверчивость Pt. 2: Новый верный подход к примирению науки

На прошлой неделе я начал что-то, что постараюсь закончить здесь. Я утверждал, что все мы имеем право верить в то, что нас ждет в течение ночи. Я назвал это « Право верить» . Я также утверждал, что в совокупности мы должны иметь возможность развертывать неограниченные самые эффективные методы, доступные для выяснения того, что истинно. Я называю это необходимостью знать .

Конфликт между правом верить и необходимостью познакомиться на многих аренах, наиболее заметным из которых является конфликт между религией и наукой.

Затем я описал два классических подхода к разрешению конфликта. Один из них я назову Эгалитарным подходом , в котором утверждается, что у науки нет оснований утверждать, что она лучше раскрывает то, что нам нужно знать, чем любой другой источник убеждений. Я возразил, что доказательство находится в пудинге. Идеи с истоками в науке имеют тенденцию в подавляющем большинстве иметь более значительные последствия. В то время как эгалитаристы могут прислушиваться к религии и науке, имеющим равную власть, на практике никто так не действует. Самые убежденные антиарвинистские сторонники интеллектуального дизайна по-прежнему посещают врачей, когда они болеют. Мы верим в то, что нам нравится, но по практическим вопросам мы доверяем науке гораздо больше.

Другой, который я назову Parallelist Approach, утверждает, что, поскольку идеи научного происхождения только когда-либо рассматривают то, что есть, и никогда не должно быть, они действуют независимо друг от друга и аккуратно параллельны убеждениям, которые касаются того, что должно быть. Я возразил, что, поскольку идеи научного происхождения являются человеческими продуктами, они никогда не отделены от ценностей. Если ученый говорит, что «сигареты вызывают рак», как только кто-то загорается, это строго описательное заявление имеет непосредственные последствия для ценностей.

Основная проблема здесь связана с отношением истоков идей и их последствий. Мы понимаем, что конфликт будет разрешен либо в том случае, если, как утверждает Эгалитарный подход, нам не нужно проводить различие между идеями научного или ненаучного происхождения или если, как утверждает Параллелистский подход, каким-то образом мы не должны разбираться в идеях, потому что они автоматически заботятся о себе.

У эгалитарцев есть свои величайшие чемпионы среди религиозных людей, а у «Параллелистов» есть свои величайшие чемпионы среди ученых. Поэтому мы можем представить эту попытку разрешения конфликтов:

Эгалитарный верующий: Послушайте, я не против, если идеи с научным происхождением будут иметь последствия. Я просто думаю, что их последствия не должны отличаться от последствий идей любого происхождения.

Ученый-параллелист: я не могу согласиться с этим, но я могу освободить место для ваших убеждений, хотя у них нет научного происхождения. Вы должны иметь такие идеи, если у них нет каких-либо практических последствий.

На прошлой неделе ни один из них не был работоспособным решением, я предложил другое.

Все идеи имеют практические последствия, и на практике мы все используем комбинацию научных и ненаучных идей. Если бы мы все это признали (и если вы читаете текущее богатство популярной социальной науки, то признание этого – научная вещь). Тогда мы могли бы начать использовать нашу легковерность стратегически. Мы могли бы предпринять более сознательное и добросовестное стремление к тому, что я назвал Оптимальной иллюзией : верить неверным вещам, где это помогает больше, чем больно, веря в то, что это помогает большему, чем больно.

Поэтому вместо этого диалога:

Верующий: Библия – это буквальная правда. Вот почему он руководит моей жизнью.
Ученый: Это неправда, это не должно вести вашу жизнь, и это происходит не потому, что вы действительно не живете во всем, что он говорит.
Верующий: Ты этого не знаешь.
Ученый: Ты идиот.

У нас могли бы быть такие диалоги:

Верующий: Библия, вероятно, была написана некоторыми людьми, а не Богом, и все же я получаю много пользы от воображения, что она была написана Богом. Это дает мне надежду, и я думаю, что это помогает мне минимизировать некоторые вредные привычки. Поэтому я верю, хотя признаю, что это не точно.
Ученый: Ну, прямо сейчас. У меня тоже есть такие идеи. И по практической жизни и смерти вы оказываете научный подход?
Верующий: Да, конечно, хотя на самом деле я думаю, что мои неверные убеждения помогают мне в вопросах жизни и смерти. Я имею в виду, что я должен поддерживать надежду, и это моя традиция для этого, поэтому они тоже практичны. Но нет, вы правы, я думаю, что есть куча практических вопросов, в которых я должен просто оставить свои убеждения.
Ученый: Да, где рисовать эту линию? Это живая проблема, не так ли? Истоки идей должны иметь значение для того, какие последствия имеют эти идеи, но нам решать, где они полезны, а где нет. По крайней мере, мы согласны с этим, верно?
Верующий: Да, это проблема. Стремление к оптимальным иллюзиям.

Возможно, это навязывает верующим все уступки. Они должны смириться с тем, что их идеи должны быть разрешены безграничными последствиями. Но есть уступка и с научной точки зрения. Они должны признать, что, как и все люди, они также полагаются на идеи, происхождение которых не в науке.

Я не думаю, что обе стороны могут сделать концессию здесь. Тем не менее, хотя мы этого не признаем, мы уже достигли значительного прогресса в этом направлении. Научное сообщество не запрещает истинным верующим пользоваться преимуществами своей щедрости, и церкви не запрещают ученым членство.

Несомненно, существуют ограничения на способность совершать верные ложные вещи. Кроме моих мечтаний я не могу поверить, что мои родители все еще живы или что мы подвели контроль за изменением климата. Мой детектор BS входит и останавливает меня. Но я могу верить в течение всего дня, что моя жизнь имеет много общего смысла, хотя есть больше шансов, что это не так. Действительно, научный подход дал нам достаточные доказательства, чтобы сделать вывод о том, что во вселенной нет великой цели в масштабах, имеющих отношение к нашей маленькой жизни. И все же ученые и верующие также составляют цели, которые имеют огромные последствия.

Мы все находим то, что мы могли бы назвать оксюморонически, «наши предназначенные Богом цели Богом», или «Наши Богом заданные цели, которые мы можем себе придумать». Если бы мы могли просто признать это, мы могли бы управлять конфликтом между правыми верить и нужно знать, гораздо более гладко.

Поэтому повторите за мной: «Это моя фантастика, и я придерживаюсь этого».

Я оставил здесь беспорядок. Есть всевозможные проблемы, которые я замалчивал. Например, что такое наука и почему я продолжаю говорить об этом как о монолитной сущности? И что я имею в виду, когда говорю, что идея имеет свое происхождение в науке, когда так много научных идей исходит из ненаучных интуиций. Эти вопросы не утеряны. Я писал о них в другом месте. Им просто не место для них здесь.

Я закончу несколько цитат, которые связаны с этим потенциалом для признания веры полезных, но неточных вещей.

Сначала цитата из нью-йоркского профиля этой недели о суперзвезде графического романиста Нила Геймана. Гейман, известный своими фантастическими графическими романами и детскими книгами, в том числе «Коралайн» и «Сандман», вырос в семье набожных саентологов.

«Я ужасно хорош в вере, но я действительно хорош в том, чтобы верить вещам, когда они мне нужны, – сказал он, – что в моем случае имеет тенденцию быть, если я пишу о них». Если бы он не был писатель, говорит он, он хотел бы создать религию. «У меня был бы небольшой магазин, и люди могли бы позвонить или войти в магазин, и они скажут:« Я бы хотел религию », – сказал он. «И я бы сказал:« Круто, хорошо. Где ты стоишь на вину, и как ты собираешься ее финансировать? И вам хотелось бы, чтобы какая-то вера во вселенную стала огромным благотворительным органом? Или вы хотите что-то более сложное? И они сказали бы: «О, мы бы хотели, чтобы Бог был действительно большим виновником». И я бы сказал: «Хорошо, как среда звучит для вас как священный день?»

И вот что-то похожее на Льюиса Кэрролла в «Зазеркалье»:

«О, не продолжай так!» – вскричала бедная Королева, отчаянно вскидывая руки. «Подумай, какая ты красивая девушка. Подумайте, какой долгий путь вы пришли сегодня. Подумайте, что это такое. Подумай, только не плачь!

Алиса не могла не рассмеяться над этим, даже посреди ее слез. «Можете ли вы не плакать, рассматривая вещи?» она спросила.

«Так оно и было, – сказала королева с большим решением:« Никто не может сделать сразу две вещи, вы знаете. Давайте начнем с вашего возраста – сколько вам лет?

«Я ровно семь с половиной».

«Вам не нужно говорить« точно », – заметила королева. «Я могу поверить в это без этого. Теперь я тебе кое-что поверию. Мне всего сто один, пять месяцев и один день.

`Я не верю этому! ' – сказала Алиса.

«Не так ли?» – сказала королева с жалостью. «Повторите попытку: вытяните длинный вдох и закрой глаза».
Алиса рассмеялась. «Нет смысла пытаться, – сказала она, -« не верьте невозможным вещам ».
«Полагаю, что у вас не было много практики, – сказала королева. «Когда я был твоим возрастом, я всегда делал это полчаса в день. Почему, иногда я верил до шести невозможных вещей до завтрака. Снова идет платок!

И, наконец, стихотворение написано несколько лет назад, когда я с удивлением обнаружил, что способен на стратегическую доверчивость:

О происхождении благовидного

Могут музыканты чувствовать музыку,
Хотя они знают ноты по имени?

Могут ли спортсмены сыграть матч смерти
хотя они знают, что это просто игра?

Могли Варгас почувствовать жару и похоть
От пинапа он нарисовал?

Когда материалисты знают, что это железистый
Их любовные отношения более испорчены?

Когда вы знаете, что это огни на серебряном экране
Неужели фильмы выглядят более бледными?

Если вы видите через Бога своего создателя
Ваше вероучение становится менее действенным?

Нет, видимо, мы можем видеть и верить
Какой удивительный дар от Бога – это наша сила обмануть себя.