Win-winism: либертарианская и поп-психологическая вера в беспроигрышные решения

На прошлой неделе я написал критику неопределенной, но, тем не менее, влиятельной веры новой эпохи в беспроигрышные решения, разрешающие все. Сегодня я хочу поговорить о его эквиваленте в экономике и намекнуть на параллель между любовью нового возраста и либертарианством Tea Party, который станет предметом более поздней статьи.

Свободно-рыночный капитализм – это система, которая порождает выигрышные выигрыши, пока не будет больше выигрышей, пока рынок не достигнет того, что называется «Парето-оптимальность», состояние, в котором «нет больше места для сделки», нет больше транзакций, которые обе стороны будут видеть в отношении их преимуществ. Помимо Pareto-оптимальности любая сделка, которая была бы выгодна одной стороне, была бы невыгодна другой стороне – другими словами, победить.

Рынок считается «эффективным», когда нет ограничений, которые препятствовали бы достижению этого состояния с максимальным обоюдным выигрышем. Регулируемый рынок, который ограничивает продажу определенных небезопасных продуктов, называется «неэффективным». С этой точки зрения свободного рынка, если есть одна сторона, которая хочет продавать героин, и есть другая сторона, которая хочет участвовать в вечеринке и готова расстаться с деньгами за этот героин, есть место для беспроигрышной сделки, и неэффективно ограничивать стороны, предотвращая транзакцию.

За исключением либертарианцев (экстремистов свободного рынка), экономисты быстро указывают, что эффективность – это еще не все. У общества есть цели, которые не могут быть достигнуты за счет исключительной зависимости от выигрышей. Хотя в этой продаже героина есть беспроигрышная сделка, это потеря для общества в целом. Точно так же, хотя обездоленные не могут платить за еду и, следовательно, не могут участвовать в беспроигрышной сделке с продавцом продуктов питания, общество предпочитает не лишать умирающего от голода. Несовместимость между эффективностью рынка и целями общества называется «несовершенством рынка».

Правительства стремятся не поощрять некоторые виды деятельности (продажи героина между взрослыми), а также поощрять других (продажи продуктов питания обездоленным) фактически создавать рыночную неэффективность, которая компенсирует несовершенства рынка. Правительства, по сути, ставят свои большие пальцы на весы, препятствуя некоторым победам и поощряя некоторые выигрыши. Для этого у них есть целый ряд инструментов. Законы, запрещающие продажу героина, налоги, обескураживающие продажу табака, законы, запрещающие продажу медицинских услуг бедным, субсидии, такие как продовольственные талоны, которые обезвреживают средства для покупки продуктов питания, когда они иначе не могли.

Один из способов подумать об этом заключается в том, что на самом деле нет двух партийных сделок. Всегда есть три стороны: двое, кто занимается бизнесом и обществом. Нам действительно нужны победные победы, где все счастливы. Их много. Мы покупаем продукты у людей, которые хотят продать их, а также общие выгоды общества. Но поскольку не все сделки беспроигрышны, кто-то должен жертвовать. Я плачу налоги – потеря для меня – но победа для общества. Компании, продающие опасные продукты, теряют продажи из-за налогов на свою продукцию (налоги на грехи, которые они называются), потеря для них, но снова выигрыш для общества. Я мечтаю решить все с помощью беспроигрышных решений, но на практике у нас должны быть некоторые потери.

Другой способ взглянуть на это состоит в том, что общество, в частности, мы с вами представляем наше лучшее суждение. Я хочу делать сделки, которые приносят мне пользу сегодня, но мое лучшее суждение не хочет, чтобы я делал сегодня сделки, которые причиняли мне боль завтра, даже если бы они выиграли для меня сегодня. Поэтому я выигрываю, когда выигрывает общество, или, вернее, мое лучшее решение побеждает, хотя мои непосредственные предпочтения проигрывают.

Попутно заметим, что это компромисс к Золотому правилу. То, что я сделал со мной, это то, что я всегда мог побеждать и следовать Золотому правилу. Я желаю вам же. Но иногда мы все равно теряем. Чтобы заставить Золотое правило работать, мы должны иногда нарушать Золотое правило. Я называю это Золотым Парадоксом.

Правительство, в лучшем случае, может выступать в качестве зонтичной политики для всех нас, более внимательно следить за временем и пространством – со временем, стремясь к тому, что нам понадобится в старости и в чем нуждаются наши дети; и над пространством к нуждам других, таких как мы, другие, которые находятся в ситуации, в которой мы могли бы, но, тем не менее, могли бы оказаться в бедных, например, кто, может быть, мы не сегодня, но когда-нибудь можем стать превратностями жизни.

Я говорю о нашем лучшем суждении, и в этом заключается трение. Мое лучшее суждение – это не мое постоянное суждение. Он мелькает в фокусе гораздо реже, чем мое мгновенное импульсивное суждение. Это состояние человека. Мы все рождены верующими в наших импульсах, желая всегда побеждать. Мы должны научиться жертвовать, и обучение нелегко. Это особенно усложняется во время спадов и разочарований, когда ожидания, которые когда-то были выполнены, больше не встречаются. Мы становимся плацдармами, когда теряем свои привилегии и партнеров, и когда общество неожиданно удивляет нас новыми лучшими суждениями, призывающими к действию, чтобы предотвратить крупные долгосрочные катастрофы, такие как климатический кризис. Наш первый импульс – орать «Дай нам наш материал! Мы требуем больше! "

Гениальные и изобретательные риторики, которые мы есть, должны придумать способ кричать об этом, не глядя, как плач. Это не сложно. Дайте нам минуту, и мы сможем разработать моральный крестовый поход в поддержку всего, что захотим. Вот пример:

Победы выигрывают лучше, чем выигрыши. Они эффективнее и эффективны. Эффективность траста. Это лучший мир. Я знаю, что требую, чтобы я выиграл здесь, что мне не нужно платить новые налоги, но на самом деле это не обо мне. Я смотрю на общество, когда я говорю, позвольте мне победить здесь.

Это призыв к чаепитию. Это сердце либертарианства. Да, я только что сказал, что мы все рождены Либертарианцем.

Уже давно идет дискуссия о том, насколько правильное вмешательство является уместным, в основном, как можно позволить, чтобы вещи решались на оптимальной основе Парето через эффективные рынки и сколько компенсировать возникающие в результате несовершенства рынка. Аргументы pro и con вмешательства основаны на некоторой комбинации теории и исторических данных.

Вы не могли бы разработать более эффективные условия, чем последние пять лет, чтобы управлять случаем, когда эффективность рынка – это еще не все, и вмешательство правительства абсолютно необходимо. В последнее время, позволяя рыночной эффективности иметь свой путь больше, чем когда-либо, и сокращение государственного вмешательства, мы действительно ввернули пучок. И мышцы – это мы (см. Редакционную статью ниже).

Это говорит о том, что, несмотря на то, что все наши недавние катастрофы указывают на пределы эффективности, либертарианцы каким-то образом интерпретируют все это как оправдание своих аргументов о том, что правительство плохое, а рынки следует оставить в покое. То, что он говорит, – это как идеологические, так и идеалистические либертарианцы. Это не просто вмешательство правительства, а вмешательство доказательств и любые усложняющие идеи. У них есть три идеи, которые они считают более святыми, чем самый мечтательный последователь Джима Джонса:

Правительство менее эффективно, чем бизнес.
Эффективность рынка – это все.
Люди (я) хотят победить, поэтому мы должны позволить им (мне).

В последнее время я искал новое определение прогрессивизма, противодействие такой глупости. Я считаю этот вопрос синонимом философского: что такое мудрость? Понимаете, это не похоже на попытку выяснить, что квалифицирует кого-то из членов моей рок-группы. Меня не интересует прогрессизм как один из множества предложений. На самом деле я не знаю, как бы вы это назвали, и мне не важно. Когда вы спрашиваете, что такое прогрессив, я действительно имею в виду то, что правильно относится к тому, чтобы столкнуться с комбинацией путаницы и впечатляющих возможностей сегодняшнего дня – нелегко отличить друг от друга от этой точки зрения.

Для меня мудрость или прогрессизм или оба не могут быть определены тем, во что вы верите, а тем, как вы верите. Мир меняется, и вопрос интереса заключается в том, как вы отслеживаете и адаптируетесь к изменениям. Враг мудрости – это идеология любой полосы, уверенность в единственном правиле. Однако это бремя мудрости при принятии решения о том, какие правила применять когда. Вот почему мудрость должна быть о том, как мы интерпретируем, а не просто о том, что мы интерпретируем. У меня есть много прогрессивных друзей, которые, похоже, думают, что наши убеждения и принципы определяют, что такое движение: «Я считаю, что гомосексуальный брак должен быть разрешен и что война в Ираке была ошибкой. Это то, что делает меня прогрессивным ». Теперь я вижу, что я и мои прогрессивные друзья сделали плохие ставки. Наша оппозиция ядерной энергетике и генной инженерии выглядит не очень хорошо продумана мной в последнее время (см. Превосходную книгу Стюарта Брэда «Целая демографическая дисциплина Земли» по причинам). Я стараюсь учиться на наших ошибках, а также на ошибках, которые мы делаем с нашей оппозицией. Я не имею в виду просто переключать позиции политики на основе новых идей, но постоянно совершенствовать методологии для принятия решений о том, как жить и что защищать.

Несколько попыток от этого исследования:

Никаких решений с одним правилом.
Следите за моим внутренним либертарианцем, который требует, чтобы мое лучшее суждение вышло из моих непосредственных побуждений.
Не все, что стоит выполнить, можно выполнить с немедленными победами.

Кризис регулирования
Джеймс Суровецки
14 июня 2010 г.

Через несколько недель после того, как нефтяная установка BP Deepwater Horizon взорвалась, и сырая нефть начала извергаться в Персидском заливе, министр внутренних дел Кен Салазар распорядился о разрыве службы управления минеральными ресурсами – агентства, которое, предположительно, отвечало за морское бурение. Это была заслуженная смерть: в течение последнего десятилетия представители СМИ позволили нефтяным компаниям обменять правительство на платежи по аренде нефти, принять подарки от представителей промышленности и, в некоторых случаях, буквально спать с людьми, которых они регулируют. Когда индустрия протестовала против предложенных новых правил (включая правила, которые могли бы предотвратить выброс BP), MMS отступил. Франклин Делано Рузвельт, когда он нанял знаменитого биржевого манипулятора Джозефа П. Кеннеди в качестве первого главы SEC, сказал: «Установите вора, чтобы поймать вора». Modus operandi MMS больше походил на установку вора, чтобы помочь другим ворам уйти с добычей.

Плохое поведение MMS было необычайно вопиющим, но трудно думать о недавней катастрофе в деловом мире, которая не подкреплялась неумелым регулированием. Горные регуляторы позволили операторам, таким как Massey Energy, соблюдать правила безопасности. Финансовые регуляторы позволяют AIG писать более половины триллиона долларов защиты от по умолчанию, без шума. SEC не выявила мошенничества в Enron и WorldCom, дала Берни Мэдоффу чистый счет здоровья и решила позволить инвестиционным банкам Уолл-стрит взять непристойное количество рычагов, в то время как другие регуляторы игнорировали бесчисленные признаки мошенничества и безрассудства в субстандартной торговле, ипотечный рынок.

Эти неудачи не были несчастными случаями. Они были слишком предсказуемым результатом дерегулирующего пыла, который охватил Вашингтон в последние годы, подталкивая сообщение о том, что большинство регулировок в лучшем случае не нужны и в худшем случае вредны. В результате агентства часто руководствуются людьми, которые скептически относятся к своим обязанностям. Это дало нам худшее из обоих миров: слишком мало надзора поощряло корпоративное безрассудство, в то время как существование этих агентств поощряло общественное самодовольство.

Другими словами, очевидные проблемы трансплантата и вращающейся двери между правительством и промышленностью были на самом деле симптомами более фундаментальной патологии: само регулирование стало делегитимизированным, рассматривалось как нечто большее, чем инструмент тбилисских тел. Эта точка зрения усугублялась тем, как регулирование действует в США. Слишком много регулирующих органов, например, являются политическими назначенцами вместо государственных служащих. Это подрывает институциональную идентичность, которая помогает создавать esprit de corps и часто приводит к политике, превзойдя политику. Конгресс тем временем часто принимает отношение к финансированию с голодом или праздником, выделяя меньше денег, когда время хорошее, и восстанавливает бюджет регулирования после того, как произойдет неизбежное бедствие. (В 2006 и 2007 годах, например, Конгресс эффективно сокращал бюджет SEC, даже когда разрастался пузырь на рынке жилья.) Это затрудняет проведение агентствами последовательной работы. Это также способствует пониманию того, что регулирование – это что-то, что можно успокаивать.

Учитывая, что мы все еще тратим десятки миллиардов долларов на регулирование каждый год, может показаться странным, что отношения могут иметь значение. Но история регулирования как здесь, так и за рубежом предполагает, что то, как мы думаем о регуляторах и как они думают о себе, оказывает глубокое влияние на работу, которую они выполняют. Политолог Даниэль Карпентер в «Репутация и власть», его магистерская новая история FDA (один из немногих агентств, который был последовательно эффективен), утверждает, что ключом к успеху FDA является стремление своих сотрудников к защите и усилению его репутацию за компетентность и бдительность. Эта репутация, в свою очередь, сделала компании, что FDA регулирует больше желания уважать ее авторитет. Но это редкая история успеха. В большинстве других случаев, когда идея регулирования стала казаться менее легитимной, регуляторы стали менее эффективными, и компании чувствовали себя более свободными, чтобы их игнорировать.

Социальный психолог Том Тайлер показал, что принятие легитимности закона является ключевым фактором в том, чтобы заставить людей повиноваться ему. Поэтому реформирование системы заключается не в написании множества новых правил; речь идет о повышении статуса регулирования и регуляторов. Больше денег не повредит: как указывают консервативные экономисты Джордж Стиглер и Гэри Беккер, платя зарплату регулирующим органам (как это делается, например, в Сингапуре, который имеет одну из наименее коррумпированных и наиболее эффективных бюрократий в мире) привлечь талант и уменьшить соблазны коррупции. Он также отправит сообщение о значении того, что делают регуляторы. Это важно, потому что политические теоретики Филипп Петтит и Джеффри Бреннан назвали «экономикой уважения», что имеет решающее значение для работы в сфере общественных услуг. Предлагая регуляторам такие репутационные награды, которые, скажем, солдаты или пожарные, облегчат им развитие аналогичного чувства общей цели.

Это не означает, что правительству необходимо начать выпускать календари «Мужчины SEC», но ему нужно привить регуляторам ощущение, что их действия имеют значение. Как утверждает Карпентер в недавнем эссе, успешное регулирование, заполняя информационные пробелы и управляя рисками, укрепляет уверенность в безопасности и честности рынков, что, в свою очередь, делает их более крупными и надежными. Например, фармацевтическая промышленность будет намного меньше, если люди будут серьезно обеспокоены тем, что они могут быть отравлены каждый раз, когда они берут новый препарат. И хотя руководители испытывают затруднения при финансовом регулировании, предоставляемая им защита позволяет инвесторам гораздо чаще отдавать им деньги, чтобы играть. Если мы хотим, чтобы наши регуляторы добились большего успеха, мы должны принять простую идею: регулирование не является препятствием для процветания свободных рынков; это жизненно важная часть их. ♦