Делают ли хорошие намерения при комментировании публичных личностей?

Имеются ли намерения блоггера при комментировании общественного мнения? Некоторые люди могут сказать, что этический комментатор должен обладать добродетельными мотивами, если обсуждать личность общественного деятеля. Человек с благими намерениями, который ведет блоги о личности других людей, скорее всего, создает хорошие результаты и с меньшей вероятностью причиняет вред, чем кто-либо с плохими намерениями (здесь и здесь).

Мотивы некоторых комментаторов были допрошены вскоре после съемок Virginia Tech в 2007 году. Одинокий боевик убил 33 человека в кампусе штата Вирджиния, а затем застрелился. В результате некоторые психиатры представили свои профессиональные взгляды на убийцу для средств массовой информации.

Следующая редакционная статья в « Психиатрической новости» , официальный информационный бюллетень Американской психиатрической ассоциации, выразила недовольство психиатрами, которые прокомментировали это. В редакционной статье говорилось, что психиатр, которого попросили такое мнение, должен рассмотреть свои мотивы. Если его спросят, и:

«… если мотивация заключается в том, чтобы искать славу или увеличивать направление к своей практике, тогда просто скажите« нет », поскольку это неэтично».

Редакция выразила, насколько важны добродетельные намерения – или их отсутствие. Этот аргумент следует строкам «добродетельной этики» – философии, которая фокусируется на хороших или плохих намерениях человека. Приверженность добродетели применительно к суждению других приводит нас к нескольким шагам к этическим суждениям личности.

Наша склонность судить других людей связана с тремя источниками мотивов. Некоторые мотивы возникают из групп, к которым мы принадлежим, некоторые из наших индивидуальных потребностей, а некоторые из основных психологических процессов, которые составляют наши умы. Отвечая «Почему мы судим других?» (И почему мы можем сделать это в блоге), мотивы на каждом из этих уровней можно рассматривать как решение проблем этики добродетели.

Наши мотивы «как члены группы» обращают внимание на то, что каждый из нас склонен (например, своим эволюционным наследием) делать моральные суждения других. Такие моральные суждения способствуют непрерывности и плавному функционированию группы путем выделения и наказания правонарушителей. Хотя в некоторых случаях это может быть положительной функцией, у члена группы также может возникнуть соблазн присоединиться к «садизму толп» – поведение зрителей (из которых может быть частью блоггера), которые любят смотреть на социальных нарушителей наказывали. В премодернистских обществах такое поведение включало в себя побивание камнями, обезглавливание и выпадения. В Интернете сегодня такие действия включают унижение чьего-то персонажа, призвание к имени, подрыв чьего-то репутации или сокращение человека до шутки. Хотя некоторые из этих действий могут обеспечить моральные предостережения правонарушителям, они также могут разрушить невиновного или другого доброго человека, попавшего в плохую ситуацию.

Наши мотивы как личности часто касаются нашего личного благополучия и благополучия других, которых мы заботимся. Среди наших личных мотивов – лучше понять человека, чтобы мы могли лучше предсказать поведение другого человека. Прогнозирование других, в свою очередь, помогает нам планировать наши собственные действия. Еще один мотив для суждения людей на индивидуальном уровне – заставить себя чувствовать себя лучше. Например, мы могли бы выгодно сравнить себя с кем-то в общественной жизни, который вовлечен в смущающий скандал, иногда называемый «нисходящим сравнением». Мы могли бы подумать, например: «По крайней мере, я никогда не делал ничего такого глупого!».

Такие нисходящие сравнения могут временно улучшить наши собственные чувства собственного достоинства. Мы могли бы также судить других за нашу собственную политическую или экономическую выгоду (как указывала в редакционной статье в « Психиатрической новости» ). Блоггер может принять крайнее положение в отношении чьего-то персонажа, чтобы привлечь внимание к ее письму и тем самым повысить ее статус. Тем не менее, такие мотивы не всегда могут быть плохими: если бы стул подразделения психического здоровья в уважаемой больнице прокомментировал стрельбу в Вирджинии, и призвал людей направить других в психиатрические трудности в клинику, может быть положительный результат; частный практик может достичь той же цели.

Третья группа намерений возникает на сознательном уровне индивида, но тем не менее влияет на него или нее. Эти бессознательные влияния могут быть в целом проведены и включать отношение к другим в силу их расы, религии или сексуальной ориентации. Эти неявные (неконтролируемые) взгляды действуют быстро и непреднамеренно, чтобы изменить свои мысли.

Идиосинкратическое отношение также может возникнуть из определенной истории обучения. Лаура Кипнис, профессор Северо-западного университета, размышляла о Линде Трипп, правительственном служащем, который представил доказательства внебрачных отношений президента Клинтона во время процесса импичмента президента. Кипнис писал, что Трипп мог обладать особенно выраженным моральным отвращением к сексуальной неверности, которая возникла из-за неверности его собственного отца. Экспериментальные доказательства подтверждают общие принципы этого объяснения, хотя было бы трудно доказать в отдельном случае, если бы этот человек не согласился на лабораторные испытания.

Мне кажется правдоподобным, что человек, который культивирует добродетели, такие как здравый смысл, щедрость, терпимость и любящая доброта, скорее всего, будет лучше судить о других, чем тот, кто избегает таких добродетелей. И наоборот, кажется, что кто-то, кто активно злонамерен в намерениях, будет иметь плохие концы чаще, чем обычно.

Тем не менее, мышление с точки зрения добродетельной этики может занять нас лишь до сих пор при рассмотрении вопроса о хорошем или плохом суждении другого человека.

Моя центральная точка в отношении этики добродетели заключается в том, что существует множество мотивов для оценки других. Многие повседневные мотивы, такие как потребность в власти, стремление к вниманию, самосогласование, моральные суждения и бессознательные процессы, будут, несомненно, входить в смесь сознательной и бессознательной интенциональности.

Было бы наивно полагать, что каждый может разобраться во всех своих мотивах, не говоря уже о том, чтобы предсказать влияние, которое может иметь конкретное суждение, когда оно выражается. Добродетельные люди могут ошибаться, не обращая внимания на недостатки других людей или на то, чтобы быть охваченными личными предубеждениями и внутренними процессами. Злоумышленники иногда могут служить более широкому социальному благу, идентифицируя реальное проступничество другого человека. Более того, более сложные суждения, такие как нахождение юмора в чужих слабостях, озорное выявление недостатков могущественного (см., Кто должен уйти в отставку в ближайшее время) или просто обучение других характерам, драматизация и преувеличение того, что делает другой человек, трудно охарактеризовать, хорошие или плохие намерения.

Иными словами, культивирование благих намерений, вероятно, полезно для блоггера, который надеется судить других этически, но есть и другие ингредиенты в рецепте моральных суждений, которые необходимы для хорошего вкуса. И хорошие, и не более-хорошие намерения почти наверняка входят во многие из того, что мы делаем. Присутствие менее добрых намерений не должно само по себе подрывать наш лучший характер; наши суждения других не могут быть судимы только нашими намерениями.

Заметки

О садизме толпы и плохом поведении по отношению к общественным деятелям см. С. 113 Кипнис, Л. (2010). Как стать скандалом. Нью-Йорк: Генри Холт. Или вернитесь к Canetti, E. (1960/1984) Толпы и власть. Нью-Йорк: Фаррар, Страус и Жиро. [Trans. К. Стюарт; Оригинальная работа 1960 года).

Сравнение с другими, которые заставляют нас чувствовать себя лучше: .Wood, JV (1989). Теория и исследования, касающиеся социальных сравнений личных атрибутов. Психологический бюллетень, 106, 231-248.

Цитата из Psychiatric News была опубликована в издании от 18 мая 2007 года: Аноним (2007, 18 мая). Этика Напоминание о «Goldwater Rule» о разговоре с СМИ. Психиатрические новости, 42, с. 2.

Gracia, JLA (1995). Чувствительная к чувствам этика. Public Affairs Quarterly, 9, 201-213.

Copyright © 2011 Джон Д. Майер

  • Вы просто свалили - Хорошее время, правильно?
  • Комедия как контртерроризм
  • Выборы и эрекции
  • Интервью с работниками Do's and Do'ts
  • Игривая жизнь
  • Почему нам нужны добрые и сострадательные лидеры
  • Поиск друга: социальный психологический детектив ведет свой путь
  • Как подключиться к вашей аудитории (даже после того, как вы мертвы)
  • Что происходит со студентами на ускоренном пути в колледж?
  • Заметки из конференции сознания Часть 1
  • 7 шагов к отказоустойчивости
  • Unreal Beauty
  • Политика юмора (или «Юмор политики»)
  • Как иммунизировать себя от отторжения перед датой
  • Лучше писать, читая книги
  • Женщины должны играть в гольф, чтобы добиться успеха в корпоративном мире
  • Почему Лиз Миле хочет наше внимание
  • 23 Новогодние котировки
  • Наше чувство любви к собакам, современное изобретение?
  • «Ты все еще любишь меня? Нет, правда?
  • Этический партизан: предупреждение бумеров: молодые не должны нам ничего
  • Поиск работы с мертвой птицей, свисающей с вашей шеи
  • Усаживается на кивок
  • Мошенничество, скандалы и нарушения безопасности
  • Равноправие делает пары с одинаковым сексом счастливыми
  • Зависть в Голливуде
  • 52 способа показать, что я тебя люблю: распределение ресурсов
  • Борьба с ошибкой от «Inside Out»
  • Почему мы скорее говорим, чем слушаем
  • Воспитательная ценность дразнить
  • Творческая жизнь, безжизненная жизнь
  • Имея большой и несовершенный семейный отдых
  • Является ли это вашей идеей «относительно узкого» мира?
  • 5 вещей, которые мы теперь знаем об успешных знакомствах
  • Социальные медиа в эпоху трагедии
  • Ваши деньги безопасны?