Рука, которая порождает правила колыбели, но чья рука?

Для большей части двадцатого и хорошо в двадцать первом веке природа и воспитание были терминами, которые находились в явном противоречии друг с другом. Природа представляла мысль о том, что человеческая личность и поведение наследуются и невосприимчивы к краткосрочным изменениям. Однако воспитание предлагало обратное: они были продуктами внешнего влияния и в первую очередь образования. Здесь природа должна была лелеять, поскольку биология была в культуре, наследственность была в среде, инстинкт был для интеллекта, а судьба была для свободы.

Во второй половине двадцатого и в начале XXI века идея о том, что природа, а не воспитание, может иметь важное значение для формирования личности и поведения, представляется равносильной оправданию неравенства, рационализации предрассудков, андеррайтинга дискриминации, обескураживанию гуманизма, оправдыванию насилия, поощрение привилегий, унижение женщин и стигматизация меньшинств. Воспитание было связано с либеральным, левым гуманизмом, демократией, плюрализмом и свободой. Следовательно, те, кто выступал за природу, были авторитарными реакционерами, приданными непреодолимым предрассудкам всех видов.

С этой точки зрения, поддержка воспитания над природой была больше, чем просто борьбой в научном противоречии; это означало стоять за все, что было правильно и достойно в современном мире, против того, что было неправильно и предосудительно. Казалось, не было никакого состязания: природа получила всю плохую рекламу и выходила не на ту сторону, почти каждый раз. Воспитание выиграно путем аккламации!

В результате люди часто были готовы признать, что природа может определять такие характеристики, как цвет глаз, ручность или восприимчивость к определенным болезням. Но многие отказались от идеи о том, что природа, а не воспитание, может повлиять и на человеческие умы, отношения и поведение. Таким образом, природа в значительной степени ограничивалась физическим, и, как полагали, воспитывание объясняло большинство психологических аспектов развития. Люди могут быть физически созданием своих генов, но психологически они были существами своей культуры.

Как выдержка из следующего письма, подписанного 50 учеными и опубликованного в American Psychologist в июле 1972 года, указывает,

Сегодня … осуждение, наказание и диффамация применяются против ученых, которые подчеркивают роль наследственности в поведении человека. Опубликованные позиции часто неверно цитируются и искажаются; эмоциональные призывы заменяют научные рассуждения; аргументы направлены против человека, а не против доказательств. И большое количество ученых, которые изучали доказательства и убеждены в большой роли наследственности в поведении людей, молчат. Практически ересью выражать наследственный взгляд или рекомендовать дальнейшее изучение биологических оснований поведения. Религиозная академия доминирует в ортодоксальной среде и сильно препятствует тому, чтобы учителя, исследователи и ученые обращались к биологическим объяснениям или усилиям.

Одной из причин, по которым левая сторона дискуссии приобрела такую ​​ауру святости, в то время как природная сторона приобрела такие злые ассоциации, может заключаться в том, что взгляды начала двадцатого века и конца девятнадцатого века были совершенно разными, а природа наслаждалась более позитивную прессу и непосредственное связывание в сознании людей с недавними и революционными достижениями в биологии: главным образом эволюция и генетика – и с социальным дарвинизмом и тогдашним чрезвычайно популярным движением Юджики в частности. Однако дальнейшая ассоциация как с фашизмом в целом, так и с нацизмом, в частности, вероятно, объясняет, почему природная сторона вопроса стала настолько противоречивой после Второй мировой войны.

Image courtesy Elsevier
Источник: Изображение любезно Elsevier

Но это политика или, точнее, менталистическое измерение того, что вы могли бы назвать культурным комплексом во фрейдистском смысле «сложного». Однако, если вы подробно проанализируете историю споров о природе и воспитании , механистическое дополнение к познанию в виду, то, что вы находите, вызывает тревогу, поскольку я сообщаю в недавно опубликованном материале «Международная энциклопедия социальных и поведенческих наук» , второе издание (слева). Действительно, то, что выделяется больше всего на свете, – это мошенничество, ложь и измышления, совершенные на стороне воспитания сторонников, среди прочего, Маргарет Мид, Стивен Дж. Гулд и наиболее катастрофически всех, Трофим Лысенко.

В предыдущей статье объяснялось, почему матери и их гены, вложенные в их потомство, имеют личную заинтересованность в воспитании и почему отцы и их гены имеют противоположный интерес к природе. Действительно, как я уже говорил на заключительных страницах Эволюционной психологии еще в начале века, есть веские основания думать, что все противоречие можно рассматривать как идеологическое выражение генетического конфликта между материнскими и родительскими генами.

Но то, что появилось после публикации и недавнего ошеломительного подтверждения запечатленной теории мозга, – это тот ущерб, который догма официальной психологии, про-воспитательная догма сделала для психиатрии. Рука, которая скатывает колыбель и определяет, что ребенок должен быть аутичным или психотическим, – это не материнство – «холодильник», «шизофреноген», или, как бы то ни было, она может быть описана. Рука, которая качает колыбель, – это Мать-Природа, и она правит миром!