Групповая Дума и Академия: Шокирующий Шекспир Шенаниганы

В 1962 году Уильям Х. Уайт-младший придумал термин «групповой подход», «рационализированное соответствие», которое поддерживает «групповые ценности», «правильные и хорошие», «почти полностью ориентированные на прихоти и предрассудки группы», в результате чего в «все более зависимых американцах», которые «принимают групповой подход как путь к безопасности». В 1972 году социальный психолог Ирвинг Джанис исследовал и расширил концепцию группового мышления, чтобы ссылаться на групповое чувство сплоченности, которое не только «переоценивает реалистичную оценку альтернативных курсов действий», но и дегуманизировать другие группы (стр.433).

В 2009 году Даниэль Клейн отметил, что академические круги не защищены от группового мышления: «… стандарты производительности не отделены от поддержки конкретных убеждений» – «позиции о том, как производительность должна быть проведена или оценена, а поддержка определенной команды не разделяемый ». Клейн замечает, что преподаватели кафедры магистратуры создают« ведомственный майоритаризм ». Он цитирует исследования, свидетельствующие о том, что совершенствование идей связано с переизбранием предыдущих решений. Ученые реже реагируют на коллег, чья работа угрожает их собственным. Как будто этого недостаточно, дальнейшие исследования показывают, что большинство ученых редко пересматривают свою точку зрения после двадцати пяти или тридцати. Конформизм постепенно создает идеологическую однородность.

Мы разработали академическую систему, которая очень уязвима для группового мышления. Академические разногласия становятся полемическими, потому что несогласие с принятой академической мыслью угрожает всей академической иерархии. Исходя из данного набора предпосылок, рассуждения становятся круговыми, дедуктивными, а не индуктивными, что делает объективный вывод проблематичным. Однако прогресс зависит от академического анализа, свободного от личных интересов.

Каковы последствия группового мышления? Неудивительно, что существует длинный список открытий, которые игнорировались, потому что они противоречили принятым академическим теориям. Если аутсайдер делает открытие, требуется еще больше времени для принятия. Работа Грегора Менделя, августинского монаха, отца генетики, подвергалась критике и в основном игнорировалась до самой смерти. Работа Френсиса Пейтона Реуса по передаче рака вирусом игнорировалась годами, потому что он был врачом, а не физиологом. Геологи отрицали теорию континентального дрейфа Альфреда Вегенера до его смерти. Теория Субрахманяна Чандрасекара о Черных дырах была настолько оскорблена, что он был вынужден покинуть Англию. Крику и Уотсону было приказано прекратить исследования ДНК. Последствия репрессивного группового мышления болезненно очевидны в ретроспективе.

Академическая дискуссия, которая стала чрезвычайно спорным является шекспировским вопросом. Сторонники осуждаются как «неблагородные», (1) «бонкеры», (2) «теоретики заговора» (3) даже «отрицатели холокоста» (4) – примеры дегуманизации другого в групповом мышлении, описанном Янисом в 70-е годы. Профессор признал, что решение авторского вопроса – «академическое самоубийство».

В самом деле, почему кто-нибудь задавался вопросом, кто написал произведения Шекспира? Вкратце, это то, что я обнаружил и почему этот спор вносит новую жизнь в исследования Шекспира.

1) Что обо всех биографиях? Сотни биографий были написаны о Шакспере из Стратфорда, как могут быть какие-то сомнения? В «Истине» о Уильяме Шекспире , в 2012 году, традиционном, стратфордском академике, Дэвид Эллис берет своих соотечественников-стратфордов на задание писать биографии о предположениях и полетах фантазии. Он отдает предпочтение биографам за использование сослагательных и условных времен и за то, что они вступают в показательные моменты, когда очки являются спекулятивными. Эллис приходит к выводу, что невозможно написать биографию Шакспера из Стратфорда, потому что не хватает фактов.

В 1909 году Марк Твен пришел к тому же выводу о биографиях Шекспира, «… орошаемых догадками и догадками, а может быть, и так далее, и возможно-бывших (…), а остальная часть этой штуки штукатурки Парижа из которые биографы построили колоссальный бронтозавр, который принадлежит имени актера Стратфорда ».

Какая большая историческая фантастика у нас есть, маскируясь как биография. Кто знал?

Как указывает Диана Прайс, ранние исследователи предполагали, что каждый раз, когда в записях появлялось название Shaksper (e) или какое-либо его вариантное написание, имя называлось одним и тем же человеком. Следовательно, у нас есть ссылки на автора Шекспира, актера и торговца с несколькими вариантами написания. Были ли все три человека? Это постоянное предположение. В качестве ориентира Прайс отмечает, что ученые знают, что в дополнение к драматургу было четыре разных современника по имени Кристофер Марлоу-три.

2) The Paper Trail – Диана Прайс изучала каждого крупного елизаветинского автора. У всех были современные «бумажные тропы» – манускрипты в руке, письма; книги, подписанные ими, ссылки на личные взаимодействия с ними современниками, записи об оплате или покровительство и т. д. Шекспир, «душа века», был единственным крупным автором, для которого не было ни одного современного письменного документа, связывающего его с любым вид литературной деятельности.

Цена находила большое количество современных рукописных документов, касающихся Shakspere – почти 70, но все они были предназначены для деловых сделок – покупки земли, имущества, театральных холдингов, акций, займов и судебных процессов, в том числе одного против него за накопление зерна во время голода и его воли. Только шесть подписывают его подпись. Ученые теперь обнаружили, что могут записывать для своей деятельности, что мы знаем, что они вмешивались в презентацию пьес при дворе, а некоторые страйдеры теперь задаются вопросом, как он нашел время для написания.

 Shakespeare autorship
Источник: политический червь: авторское право Шекспира

3) Подписи . Единственный почерк, который мы имеем от Шакспера из Стратфорда, – это 6 подписей, все по юридическим документам. Все они нацарапаны, дважды с помощью клерка, чтобы заполнить его имя. Все они пишется по-разному – и никогда не пишут Шекспира. Численность, а не грамотность – это все, что необходимо для ведения бизнеса в елизаветинской Англии. Только семь из девятнадцати избранных должностных лиц в Стратфорде могли подписывать свои имена, когда отец Шакспера занимал должность. Родители Шакспера и его дети были неграмотными.

До 20-го века стратфордцы использовали имя Shakspere – имя, которое использовал человек из Стратфорда при подписании его имени. Хотя он назвал свое имя разными способами, человек из Стратфорда никогда не подписывал свое имя Шекспир. Стратфордцы теперь используют имя Шекспира, потому что это имя на пьесах и сонетах.

4) Воля. На трех страницах последней завещания и завещания Шакспер не упоминает ни о каких книгах, рукописях, пьесах, переписке или о чем-либо еще литературного характера, даже о семейной библии. Никаких ссылок на что-либо или какого-либо театрального характера: между строками, разными чернилами и почерком, кто-то позже добавил деньги, чтобы купить кольца для трех актеров, связанных с Шакспере. Доктор Холл подробно описал свою собственную коллекцию книг, а также ссылки на известных пациентов, но он не упоминает ни о каких книгах или рукописях, унаследованных от Шекспера, его тестя. Ни д-р Холл, ни дочери Шакспера никогда не упоминают Шакспера как писателя.

5) Стратфорд Monumen t – памятник Стратфорду уже давно является доказательством того, что Шакспер из Стратфорда написал работы, но оригинальный рисунок с 1616 года и более поздние записи, в которых подробно описываются «обновления» до памятника, ясно, что памятник, который мы видим сегодня, был изменен несколько раз , В оригинальном памятнике изображен Шакспер, держащий мешок с зерном.

6) Интимное знание Италии. Все ученые Шекспира согласились, что Шакспер из Стратфорда никогда не покидал Англию, пока подробное знание Италии в пьесах теперь не вызвало предположений, что Шакспер «мог» отправиться в Италию или «мог знать» того, кто был в Италия.

В книге « Шекспировский путеводитель по Италии» («Харпер Многолетник», 333 стр.) Ричард Роу исследует невероятно подробные знания Италии, выставленные в пьесах. Описания, которые когда-то считались ошибками, фактически представляют собой потерянные знания. В пьесах упоминается все, что было давно из внутренних каналов, фамилий, связанных с конкретными городами, описания зданий и улиц в разных городах, которые до сих пор стоят (например, дом Шейлока), необычно запланированные массы, расположение острова Просперо, диалекты, и т.п.

7) Эрудиция. Несмотря на подробное знание закона, литературы, астрономии, философии, искусства, музыки, военной и морской терминологии, медицины, садоводства, соколиной охоты и тенниса, традиционные академики поддерживают пьесы, не предлагая передового образования. Записи для гимназии в Стратфорде теряются, и нет записи, которую посещал университет Шакспера.

Поскольку это стало совершенно ясно, Шекспир имел опыт во многих областях, традиционные ученые теперь утверждают, что сподвижники помогали в написании пьес. Чтобы спасти Шакспера из Стратфорда как автора, его пьесы сейчас считаются работой своего рода совместной авторской фабрики с разными писателями, вносящими вклад в разные части пьес. Новый стилистический анализ пьес для определения возможных вкладов разных авторов оказался сложным и противоречивым. В то время как у нас есть документы для совместной работы для многих авторов, нам нечего указывать на какое-либо сотрудничество между Шекспиром и другими авторами.

8) Иммунитет от тюремного заключения – Элизабетская Англия была опасным местом для писателей. Лорд Бургли, государственный секретарь королевы Елизаветы, не стеснялся заключать в тюрьму, пытать, изгнать или рубить руки и уши, если часть письма считалась подрывной. Бен Джонсон, Томас Кид и Кристофер Марлоу были арестованы. Шекспир пародировал лорда Бергли на сцене, как Полоний в Гамлете, – сказал Стратфордский, но теперь отверг. Рассказывая о Ричарде II, сыгравшем важную роль в восстании в Эссексе, королева Елизавета сказала: «Я Ричард II, вы не знаете этого?» Тем не менее Шекспир никогда не подвергался цензуре или заключению в тюрьму. Как Shakspere избежал осуждения за такие клеветнические и крамольные игры, когда другие драматурги пострадали тяжело за гораздо меньшие нарушения?

9) Скандальные сонеты – в 1640 году изменились оскорбления местоимений в сонетах, а также секвенирование; и названия были предоставлены. В сонетах есть опасный запах гомоэротизма, даже в эпоху напряженной мужской дружбы.

Предполагается, что Шакспер написал сонеты для графа Саутгемптона; но сонеты были опубликованы с дефисным названием Shake-speare. Может ли Шакспер, простолюдин, рискнуть называть свое имя высоко эротическими стихами, адресованными дворянину, в эпоху, когда классовые различия были усердно поддержаны, а гомосексуализм был наказуем смертью и конфискацией всех активов?

10) Анонимность и псевдонима в эпоху Возрождения. В своем исследовании «Анонимный ренессанс» Марси Норт указывает, что в этот период было по меньшей мере 800 анонимных авторов, не считая авторов псевдонимов. У авторов были очень веские причины избегать идентификации со стороны государственных органов. Кроме того, есть социальное недовольство, связанное с написанием для театров, которые были расположены за пределами Лондона из-за их связи с домами с плохой репутацией и медведями. В качестве сравнения, Мольер, часто называемый французским Шекспиром, был псевдонимом. Мольер использовал номенклатуру для защиты своего фамилии Покелин.

11) Почему авторство имеет значение? Дебаты авторства вдохнули новую жизнь в исследования Шекспира. Оксфордская стипендия (которая выступает за графа Оксфорда в качестве автора) помогла выявить исключительные знания Шекспира и привнесла новую глубину и смысл в произведения, например, его знание закона и Италии. Наложение работ Шекспира и жизнь де Вере обеспечивают поразительные параллели, которые нелегко уволить. Эти параллели отражаются с глубокими психологическими и политическими аспектами – «отсутствующим я», которое так долго беспокоило ученых.

Богатство новой стипендии вынудило стратфордцев пересмотреть свое понимание Шекспира как более сложное, чем считалось ранее. Другие авторы также были предложены, например, Кристофер Марлоу и Фрэнсис Бэкон, что означает, что мы приобретаем гораздо более сложные знания об елизаветинской Англии, ее истории и литературе.

Недопустимо, чтобы ученые отмечали тех, кто ставит под сомнение традиционное авторство как «сумасшедших», «теоретиков заговора» или, что еще хуже, когда традиционная теория Шакспера строится на исторических фикциях и предположениях, которые представлены как факты. В разных точках зрения должно быть разрешено одно и то же игровое поле. Эти академические оскорбления иллюстрируют наблюдение Яниса о демонизации «другого». Академисты Шекспира, которые прибегают к названию и цензуре, просто раскрывают слабость своего положения. Нам нужна свободная академическая дискуссия.

12) Поддержка академической свободы. Если вы считаете, что авторский вопрос справедлив, то можно спросить, кто написал произведения, спекулировать, спрашивать, чтобы обогатить ваше понимание истории и персонажей эпохи. Тогда, пожалуйста , подпишите Декларацию разумного сомнения (https://doubtaboutwill.org/declaration), в которой просто говорится, что все в порядке, чтобы задать вопрос. Вы будете в компании многих великих умов, например, Марк Твен, Ральф Уолдо Эмерсон, Уолт Уитмен, Генри Джеймс, Чарли Чаплин, Дерек Якоби, Роланд Эммерих и Судья Сандра Дей О'Коннор, чтобы назвать некоторых. Прямо сейчас, это не нормально спросить – это «академическое самоубийство», приправленное обвинениями в «безумие» или хуже; и нестраховская академическая работа подвергается цензуре в основных научных публикациях

Сноски:

1) «неблагородный» -Старли Уэллс: Она (Диана Прайс) знает много; это просто большой позор, что ее знание ставится на такие неблагородные цели. Антишекспировцы – не обязательно невежественные люди, некоторые из них знают много ».
shakespeare-authorship.com: Неортодоксальная биография Шекспира
2) «бонкеры», «сумасшедшие» –
Стэнли Уэллс, «Шекспир за сомнением»: «Мы не просто говорим о людях [Оксфордских], которые являются бонкерами или интеллектуально оспариваются. Мы говорим о людях, чьи идеи являются неотъемлемыми, реактивными и опасными ». <Http://interestingliterature.com/2013/07/28/guest-blog-shakespeare-beyon…; AJ Хартли, «Какое время поедает», с. 62, «Те лунатики, которые утверждают, что граф Оксфорд написал пьесы», с.62. Google Oxfordian и сумасшедший, чтобы найти как можно больше примеров.
2) «Теоретики заговора»
BBC часто ссылается на теорию Оксфорда как теорию заговора – «заговор» используется четыре раза на следующем веб-сайте BBC: <http://news.bbc.co.uk/local/oxford/hi/people_and_places/history/newsid_8 …. Статья Википедии о Де Вере говорит, что Оксфордцы пропагандируют «теорию заговора». Для получения дополнительных примеров, просто Google Oxfordian и теория заговора, чтобы найти столько, сколько вам нравится: например https://en.wikipedia.org/wiki/Oxfordian_theory_of_Shakespeare_authorship
4) «отрицатели Холокоста» – Стивен Гринблатт извинился за то, что он сравнил Оксфордов с деноминаторами холокоста: «Я очень сожалею о моем примере Холокоста …» http://oberonshakespearestudygroup.blogspot.com/2014/04/greenblatt-sez-s…

  • «Волшебное зелье» командной химии
  • Как мы получаем детей, чтобы быть Эйнштейном?
  • В чем разница между хорошим лидером и плохим?
  • Нет уверенности? Без проблем. Используйте эти 7 стратегий вместо
  • Являются ли ваши шаблоны I-Centric Habit лучшими из вас?
  • АПА, пытки и контекст
  • Действительно ли либерал поистине откровенен?
  • Плохое сообщество боссов
  • Мотивация и деньги
  • Психологические линии для принятия решений в войне
  • Свитер собаки
  • Является ли Интернет для нас расистом?
  • Образование: Семь причин, по которым я действительно не люблю реформу государственного образования
  • Психологические линии для принятия решений в войне
  • Ненадежная память
  • Очень важный урок Женские исследования должны быть преподаванием
  • Психология самообмана
  • Являются ли наиболее опубликованные выводы социальной психологии ложными?
  • Булизы, Bystanders и Tattletales
  • Является ли Интернет для нас расистом?
  • Осуществление нашей свободы и интеллекта: часть 6
  • О криминологии и политике в социальных науках
  • Действительно ли либерал поистине откровенен?
  • АПА, пытки и контекст
  • Плохое сообщество боссов
  • Уроки, извлеченные из скандала Enron
  • Осуществление нашей свободы и интеллекта: часть 6
  • Очень важный урок Женские исследования должны быть преподаванием
  • 5 шагов к выбору пыток: психологи, нарушающие плохие
  • Когда я потерпел неудачу, я тоже преуспел
  • Как улучшить групповое творчество
  • Вы бы носили футболку «Великий / Вместе»?
  • Является ли Интернет для нас расистом?
  • Что ваш инстинкт Wikileaks показывает о вас
  • Мотивация и деньги
  • Крик для одиночества