Последнее исследование с низким содержанием углеводов: вся политика, нет науки

Единственное доказательство, которое можно найти в этом исследовании, является свидетельством предвзятости.

Suzi Smith, used with permission

Источник: Сьюзи Смит, используется с разрешения

Недавно журнал Lancet Public Health опубликовал исследование, проведенное исследователями из Гарвардского университета и Университета Миннесоты, предупреждающее людей о том, что низкоуглеводные диеты могут стать причиной ранней смерти.

Этот документ, озаглавленный «Потребление и смертность с пищей в углеводах: проспективное когортное исследование и метаанализ» , широко освещался в средствах массовой информации и вызвал страстную дискуссию в кругах по вопросам питания во всем мире.

Почему шум?

Исследователи утверждают, что:

  • Они отслеживали диету и здоровье более 15 000 человек на протяжении 30 лет.
  • Люди, соблюдающие диету с меньшим содержанием углеводов, умирали раньше, чем люди, употребляющие «умеренное» количество углеводов.
  • Люди в группе с низким содержанием углеводов, казалось, жили немного дольше, если они ели меньше животного белка.

Их наблюдения привели их к выводу:

«… Следует избегать низкоуглеводных диет на животных, которые более распространены среди населения Северной Америки и Европы».

Учитывая растущую популярность низкоуглеводных диет, это смелая рекомендация, которая может иметь далеко идущие последствия для общественного здравоохранения. Многие люди примут это исследование за чистую монету, потому что это очень большое десятилетнее исследование, связанное с Гарвардом, которое прошло научную проверку со стороны рецензентов и было признано достойным публикации.

Так зачем же выходить за рамки заголовков, чтобы усомниться в его обоснованности? Потому что кажется любопытным, что низкоуглеводные диеты, которые делают так много людей более здоровыми, должны как-то одновременно ускорить их гибель.

Низкоуглеводные диеты в реальном мире

Растущее число клиницистов успешно назначают низкоуглеводные диеты в своей практике для лечения ожирения, диабета второго типа и других серьезных метаболических нарушений. Растущее число научной литературы подтверждает безопасность и эффективность низкоуглеводных диет, обнаруживая, что они, по крайней мере, так же хороши, если не лучше, чем другие диеты для похудения. Примечательно, что низкоуглеводные диеты способны привести к ремиссии диабета второго типа и обратить вспять признаки «метаболического синдрома», такие как высокий уровень инсулина, высокий уровень сахара в крови, высокое кровяное давление, высокое содержание триглицеридов, низкий уровень ЛПВП и воспаление. Более строгие версии низкоуглеводных диет, называемых «кетогенными» диетами, использовались в течение почти столетия для лечения эпилепсии . Новая наука исследует потенциал кетогенных диет, чтобы помочь справиться с другими неврологическими расстройствами, психическими расстройствами , деменцией и даже раком . Люди во всем мире открывают для себя пользу для здоровья от низкоуглеводных диет и делятся своими достижениями с друзьями, семьей и в социальных сетях. [Полное раскрытие: я ел низкоуглеводную диету большую часть прошедшего десятилетия и рекомендую ее как вариант для многих моих пациентов.]

Если вы улучшили собственное здоровье, похудели или смогли сократить прием лекарств, употребляя низкоуглеводную диету, следует ли вам беспокоиться о том, что вы жертвуете годами ради тех преимуществ, которые видели?

Конечно, нет.

Давайте внимательнее посмотрим на исследование, чтобы вы сами поняли, почему абсолютно нечего бояться. , , кроме плохой науки.

Где доказательства?

Смешные методы. Самое важное, что нужно понять, это то, что это исследование было «эпидемиологическим», и его не следует путать с научным экспериментом. Этот тип исследования не проверяет диеты на людях; вместо этого он генерирует догадки (гипотезы) о питании на основе опросов, называемых Вопросниками частоты пищевых продуктов (FFQ). Ниже приведена выдержка из FFQ, которая была изменена для использования в этом исследовании. Как вы думаете, насколько хорошо вы могли бы ответить на такие вопросы?

Provided by Lancet Public Health

Источник: предоставлено Lancet Public Health

Как можно вспомнить, что было съедено 12 месяцев назад? Большинство людей не могут вспомнить, что они ели три дня назад. Обратите внимание, что «я не знаю» или «я не могу вспомнить» или «я отказался от молочных продуктов в августе» не являются вариантами; Вы вынуждены ввести конкретное значение. Некоторые вопросы даже требуют, чтобы вы делали математику, чтобы преобразовать количество порций фруктов, которые вы употребляли в сезон, в среднегодовое значение – абсурд. Эти неточные предположения становятся «данными», которые составляют основу всего исследования. Пища не взвешивается, не измеряется и не регистрируется каким-либо образом.

Весь использованный FFQ содержал только 66 вопросов, однако типичная современная диета содержит тысячи отдельных ингредиентов. Было бы почти невозможно разработать вопросник, способный охватить такие сложности, и еще сложнее математически проанализировать риски и преимущества каждого ингредиента любым значимым способом. Эта методология была признана фатальной ошибкой рядом уважаемых ученых, включая профессора Стэнфорда Джона Иоаннидиса, в критике, опубликованной JAMA в 2018 году .

Отсутствующие данные. В период с 1987 по 2017 год исследователи встречались с субъектами, включенными в исследование в общей сложности шесть раз, однако FFQ назначался только дважды: при первом посещении в конце 1980-х и при третьем посещении в середине 1990-х. Да, Вы прочли это правильно. Предполагали ли исследователи, что все участники исследования продолжали есть точно так же с середины 1990-х до 2017 года? Популярные новые продукты и тенденции, безусловно, повлияли на то, как некоторые из них ели (Splenda, чипсы из капусты или кексы, кто-нибудь?) И пили (например, фраппучино, коробки для сока и смузи). Почему не было предпринято никаких усилий для оценки потребления в течение последних 20 с лишним лет исследования? Даже если бы метод FFQ был надежным средством сбора данных, трудно проглотить предположение о том, что то, что люди сообщали о еде в середине 1990-х годов, будет непосредственно причиной их смерти более двух десятилетий спустя.

Существуют и другие серьезные недостатки, которые необходимо рассмотреть ниже, но два из них, перечисленных выше, являются достаточными причинами для дискредитации этого исследования. Люди могут спорить, как интерпретировать данные, пока коровы с низким содержанием углеводов не вернутся домой, но я бы сказал, что в этом исследовании нет реальных данных для начала. Два набора «данных» – это буквально предположения об определенных аспектах питания людей, собранные только в двух случаях. Ожидают ли эти исследователи, чтобы мы полагали, что они точно представляют схемы питания участников в течение 30 лет? Это настолько нелепое предположение, что можно утверждать, что данные не только неточны, но, скорее всего, так и есть.

Низкоуглеводные диеты не изучались. Да, вы тоже это правильно прочитали. Группа с самым низким содержанием углеводов в исследовании сообщила, что она потребляет 37% своих примерно 1558 калорий в день в виде углеводов. Эти 37% переводятся в колоссальные 144 грамма углеводов в день . Нигде больше это не считается низкоуглеводной диетой. Большинство практикующих с низким содержанием углеводов рекомендуют от 20 до 50 граммов углеводов в день. Истинно низкоуглеводные диеты не изучались. Вместо этого исследователи просто предполагали, что диеты, содержащие даже менее 37% углеводов, приведут к еще более короткой жизни. На первый взгляд, это может звучать так, как будто имеет смысл: если низкий уровень – это плохо, то не должен ли даже низкий уровень быть хуже?

Проблема с этим рассуждением состоит в том, что низкоуглеводные диеты имеют тенденцию оказывать «пороговое влияние» на обмен веществ. Это означает, что большинство людей должны снизить потребление углеводов ниже определенного «сладкого места», чтобы получить выгоду. Для многих снижение от 150 грамм в день до 75 может не иметь большого значения, но падение ниже 25 грамм в день может привести к значительному улучшению аппетита, веса, уровня сахара в крови и уровня инсулина. Поэтому, даже если есть 144 грамма углеводов в день, было опасно (что не показано в этом исследовании), употребление 20 граммов не обязательно хуже, а для некоторых может быть и лучше.

Нет замен. Авторы предполагают, что люди, которые придерживаются низкоуглеводной диеты, могут отложить встречу со своим Создателем, заменив животный белок растительным:

«… Смертность увеличивалась, когда углеводы обменивались на животный жир или белок, а смертность уменьшалась, когда замены были на растительной основе».

Это вводит в заблуждение, так как никто ничего не заменил в этом исследовании – это не был эксперимент. Эти замены произошли только в головах исследователей.

Нет объяснений. Говоря о том, что низкоуглеводные диеты «связаны с повышенным риском смертности» и что их следует «обескураживать», авторы намекают на то, что низкоуглеводные диеты убивают людей. Если они действительно верят в это, они несут ответственность перед самими учеными, перед рецензентами, которые приняли их статью для публикации, и перед общественностью, чтобы объяснить, как жизнь, связанная с ограничением углеводов, угрожает жизни, особенно с учетом того, что в настоящее время имеется так много клинических испытаний, демонстрирующих Это ограничение углеводов может улучшить признаки и симптомы некоторых из самых смертельных хронических заболеваний, с которыми мы сталкиваемся.

Единственная четкая попытка авторов сделать правдоподобный механизм, с помощью которого низкоуглеводные диеты подавляют людей, представлена ​​гипотетическим высказыванием без ссылок:

«Предполагается, что долгосрочные эффекты низкоуглеводной диеты с низким потреблением растительных и животных белков и жиров стимулируют воспалительные процессы, биологическое старение и окислительный стресс».

Напротив, хорошо документировано и широко распространено мнение, что сахар (углевод) является мощным стимулятором воспаления и окисления [Brownlee M. Nature 2001, 414: 813-820; Гасеми Р. и соавт. Mol Neurobiol 2013, 47: 1045-1065; Kiecolt-Glaser JK. Psychosomatic Medicine 2010, 72: 365-369]. Любопытно, что настоящая опасность сахара нигде в этой статье не признается. То, что авторы игнорируют научно бесспорные достоинства элиминации сахара, в то же время акцентируя внимание на чисто гипотетических опасностях мяса и жира, настоятельно предполагает потенциальную предвзятость. , , или, по крайней мере, значительное слепое пятно.

Великий спор: с низким содержанием углеводов против с низким содержанием жира

Везде, где есть люди, есть политика, и мир науки о питании не является исключением. В питании происходит смена парадигмы, и на горизонте может произойти смена караула. В течение десятилетий эпидемиологи в области питания в престижных учреждениях, таких как Гарвардская школа общественного здравоохранения, занимали практически все места за столом, на котором основывались диетологи, и большинство из них использовали свое влияние для продвижения продуктов с низким содержанием жиров, низким уровнем холестерина и высоким содержанием холестерина. растительные диеты. Их рекомендации были включены в руководящие принципы по питанию в США и многих других странах как евангелие, хотя их аргументы почти полностью основывались на «данных», полученных из опросников по частоте пищевых продуктов, таких как тот, который был выделен выше, первоначально разработанный известным исследователем Гарвардского питания. Доктор Уолтер Виллетт, один из авторов этой статьи.

Философия с низким содержанием жиров, на которой эти гиганты строили свою репутацию, была подвергнута сомнению в последние годы клиницистами с низким содержанием углеводов, исследователями и членами сообщества, которые ежедневно наблюдают и документируют примеры низкоуглеводных диет с высоким содержанием жиров, улучшающих здоровье. Аналогичные проблемы с растительными принципами с низким содержанием жира возникли в сообществах палео и плотоядных, которые отказываются от «полезных для сердца» цельных злаков и бобовых и принимают пищу животного происхождения с их естественными жирами в качестве основы здорового питания.

Летом этого года медицинский журнал BMJ совместно с глобальной компанией по перестрахованию Swiss Re провел в Швейцарии революционный саммит под названием « Пища для размышлений: наука и политика питания» , призванный способствовать открытому диалогу между видными деятелями в области растений с низким содержанием жира и растениями. сообщество и видные деятели в сообществе с низким содержанием углеводов, здоровых жиров, мяса. Один из центральных вопросов, поставленных организаторами, был следующим:

«Каким доказательствам мы можем доверять?»

Было ясно, что наши хозяева, доктор Фиона Годли из BMJ и доктор Джон Шунби из Swiss Re – авторитетные представители науки и промышленности – взялись за эпидемиологию. То, что я имел честь видеть в течение этих двух дней, было не чем иным, как переломным моментом в истории питания. Мы, критики эпидемиологических рекомендаций по питаниюнелогичных, необоснованных, безнадежно сложных рекомендаций , которые десятилетиями разрушали наше здоровье, – наконец получили места за большим детским столом.

Возможно, авторы этой новой статьи (включая доктора Уолтера Уиллета, который был участником дискуссии на швейцарской конференции), надеялись, что заголовки об их исследовании будут пассивно приняты публикой без тщательного изучения и задержат вымывание их цельнозернового песка замок.

Эпидемиологические нелогичные побеги

Сфера эпидемиологии питания имеет печальный послужной список, когда дело доходит до достоверности его догадок – более 80% его гипотез впоследствии оказались ошибочными в клинических испытаниях (эксперименты на людях). Вот почему заголовки о питании так сбивают с толку: однажды яйца вредны для нас (эпидемиология), а на следующий день они совершенно хороши (клинические испытания). По моему мнению, попытка этого исследования завуалировать людей от того, чтобы они начали или продолжают придерживаться здоровой диеты с низким содержанием углеводов, используя методики «дым и зеркало» и вызывая образы «Мрачного жнеца», выводит это исследование из области науки и мест. это прямо на арене политики.

Эти исследователи не проводили исследования низкоуглеводных диет. Они выкопали некоторые старые «данные» из эпидемиологических исследований болезней сердца, отчаянно отыскали обломки в поисках всего, что могли найти, что могло бы поддержать их умирающую гипотезу, а затем перепаковали свои наблюдения для общественного потребления.

Не бойся этого бумажного тигра. В этом исследовании нет никаких доказательств того, что низкоуглеводные диеты – будь то мясо или нет – заставят вас выпить ромашки раньше, чем кто-либо другой.

  • Карта № 34: Американская мечта - или Fantasyland?
  • Отношения Глории Стейнем с деньгами
  • Найти благодарность в трудные времена
  • Держите это (возможно)!
  • Почему мы должны перестать искать «быстрые исправления»
  • 10 интригующих и менее известных аспектов ранних воспоминаний
  • Не будь писателем, который жалуется
  • Сверхтекучесть и синергия ваших четырех полушарий мозга
  • Как Dokken заставил меня снова спать
  • Волнение и тоска гибкого разума
  • Кому принадлежит эта страна: серия из двух частей
  • Мои 34 лучшие идеи
  • Использование в социальных сетях подростков
  • Обратно в школу с хроническими заболеваниями
  • Изменение климата трансформирует наше эмоциональное благополучие
  • Переход четвертого возраста в ответственное детство
  • Опасности перфекционизма у детей и подростков
  • Dogs at Play: веселые зоопарки, тренирующие чувства и тела
  • Антипсихотики связаны с повышенным риском смерти у детей
  • Круто быть добрым ребенком
  • Продвижение безопасности и самообслуживания в лечении травм
  • Управление конфликтом учитель-ученик
  • Слушая пациента
  • Давайте поговорим о риске и о том, что подростки должны быть здоровыми взрослыми
  • Человек, который рисовал нейроны
  • Связь с собой и другими: критический аспект восстановления
  • Почему мы должны говорить с нашими детьми об истинной зернистости
  • 5 советов для детей по поводу массовых расстрелов
  • Вместе Виртуально
  • 3 вещи о чтении, которые мы (все еще!) Должны выяснить
  • Обучение не является интуитивным: что это означает для того, как мы учимся
  • Человеческий разум направляет крыс-киборгов через интерфейс мозг-мозг
  • Подростковый возраст и стремление к физической красоте
  • Некоторые подводные камни, которых следует избегать в четверг в Сенате
  • Вы действительно преданный спортсмен?
  • Она сказала, он сказал, и предвзятость партизанской веры